民進黨針對憲法訴訟法聲請釋憲　憲法法庭開說明會釐清聲請資格

針對民進黨黨團就《憲法訴訟法》修正案提起之憲法訴訟，憲法法庭今（12）日召開說明會，強調本案尚未受理，主要目的在釐清事實，確認民進黨是否符合聲請憲法訴訟之資格。會中雙方針對 114 年 12 月 20 日憲法訴訟法修法三讀程序所生爭議表達意見。

多位大法官開庭時強調，本次說明會不涉及實體爭點，主要目的在在於確認民進黨是否符合憲法訴訟法第 49 條規定的聲請要件。

民進黨聲請資格爭議，聚焦三讀程序

《憲法訴訟法》第 49 條規定，立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。而過去憲法法庭見解認為，只有反對該議案的立法委員，可以在法案通過後，提起憲法判決。

114 年 12 月 20 日，立法院長韓國瑜於《憲法訴訟法》修正案進行三讀程序時，在議事人員宣讀法條後，詢問在場委員有無文字修正意見，隨即宣布三讀通過。

由於議事錄針對三讀過程，沒有記載民進黨曾提出異議，因此民進黨是否符合聲請釋憲資格，成為雙方攻防焦點。憲法法庭認為，此為應否受理本案的重要事實，因此召開說明會，請求雙方代表及學者提供意見。

此外，憲法法庭也指出，依據《立法院職權行使法》規定，法案三讀時，應將議案全案付表決。但韓國瑜僅有詢問文字是否要修正，並未交付表決，因此請雙方就三讀是否已有效，要求雙方表示意見。

立法院方：三讀慣例合法，民進黨未積極異議

立委黃國昌、吳宗憲，以及立法院代理人黃昱中律師、廖元豪副教授代表關係機關立法院出席。

黃國昌強調，從第 9 屆期開始，當時院長為民進黨籍，在主席詢問：「報告院會三讀條文已宣告完畢，請問院會有無文字修正」，除非有委員或黨團主動提議有文字修正，或者是全案交付表決，才會另行表決。過去上千個法案都是這樣通過，如果被認定違憲，會影響非常巨大。

廖元豪指出，民進黨絕對有機會提出異議，但在三讀程序中，民進黨未明確提出異議，或提案將全案交付表決，因此應視為同意或棄權。廖認為，主席沒有交付表決的原因，就是沒有人提出異議，因此民進黨不符合聲請釋憲的資格。

吳宗憲表示，高金素梅曾在過去釋憲案中，被憲法法庭認為未積極表達反對意見，判定不具備聲請釋憲的資格。因此本案也要詳加檢視，民進黨是否有積極表達反對意思。

黃昱中主張，法案進行三讀的時候，只能針對文字進行修正，因此主席僅詢問是否要修正文字，並未違反《立法院職權行使法》，因為三讀不會通盤檢討法案。

民進黨：已全程反對，不能因未記錄就視為無異議

民進黨立委吳思瑤在法庭上出示現場的抗議手板，強調從二讀、三讀到覆議程序，黨團成員始終以各種方式明確表達反對立場，包括口頭、舉牌、肢體抗議，現場反對聲浪與抗議行動持續不斷，不能因主席未記錄在案就視為無異議。

民進黨代理人陳鵬光律師指出，三讀程序中，主席僅以「有無文字修正」為詢問，並未詢問「法條的全案通過有無異議」，就宣告通過法案。陳主張，此種情況下，無異議通過不能等同於贊成法案，因為未給予反對方充分表達異議的機會。

立委鍾佳濱則認為，立法院之所以在部分法案三讀時能以無異議通過，是因為這些法案在二讀階段已經經過朝野協商，並依《立法院職權行使法》第71條至第73條的規定，取得各黨團共識。

根據《立法院職權行使法》，朝野協商結論經院會宣讀後，所有委員不得再提出異議，逐條宣讀時亦不得反對，因此三讀程序才會簡化為詢問有無文字修正，無異議即通過。鍾佳濱認為，沒有在朝野協商達成共識的議案，就不能使用簡化的程序。若在重大爭議法案中僅以無異議通過取代全案表決，將嚴重損及立法程序的正當性與民主問責。

學者羅傳賢：無異議通過屬慣例，重大爭議應改進程序

憲法法庭指定的學者羅傳賢教授指出，無異議通過是立法院長期以來的議事慣例，屬於口頭表決的一種，效力與正式表決通過相同。他表示，未提出異議，就表示默認，代表沒有反對意見，支持議案通過，因此主席宣告通過，這是長久以來跨黨派的議事慣例。

然而，羅傳賢也坦言，在政黨對立、攻防激烈時，立法院若要避免爭議，可改進相關程序，但目前的做法，應該不到違憲的程度。

憲法訴訟法第 19 條規，憲法法庭審理案件認有必要時，得依職權或依聲請，通知當事人或關係人到庭說明、陳述意見，並得指定專家學者、機關或團體就相關問題提供專業意見或資料。

法律白話文運動｜楊貴智 報導

照片｜廖伯威 攝影

影片｜立法院 IVOD