【錯誤】法院判決區間測速只能在標誌範圍內取締？與事實不符！傳言誤解裁判書內容

網傳「被區間測速拍到直接提告撤銷」的影片及訊息，內容聲稱民眾如果在區間測速路段被拍照，可以到高等法院提告撤銷，因為已有法官判決區間測速取締，應在測速警告標誌牌的 100 至 300 公尺範圍方能取締。經查證，傳言提及的案件為高雄高等行政法院地方庭，於 2023 年 11 月作出的一審判決，但 2024 年 11 月的高等庭二審結果，認為區間測速看的是平均時速，不應該只有在警告標誌的 100 至 300 公尺才能取締，這樣有違區間測速的執法目的，因此判決原處分（一審判決）撤銷。網傳訊息誤解裁判書內容，與實際情況不符。

近期法院判決區間測速開罰違規？
原始謠傳版本：

如果你被區間測速拍到，直接去高等法院提告撤銷，因為全台灣的區間測速都是違法取締，已經有法官認為，你在經過區間測速的路段，隨時都在被測速，取締超速要在測速照相機告示牌的 100公尺後、300 公尺前的範圍才能取締。如要連續測速，最少要 每 200 公尺就擺放一個告示牌才能測，你有看過台灣有哪個區間測速每 200 公尺就擺放一個告示牌的嗎？

主要在通訊軟體和社群平台流傳這段影片：

查證解釋：

網傳訊息原始出處為何？
MyGoPen 以網傳影片浮水印進行搜索，可以找到影音平台 TikTok 用戶「lau_bun」於 2025 年 1 月 15 日上傳的影片，內容提到民眾如果被區間測速拍到，可以到高等法院提告，因近期有法官認為「取締超速要在測速照相機告示牌的 100 公尺後、300 公尺前才能取締，如要連續測速，最少要每 200 公尺就擺一個告示牌才能測」，但台灣區間測速路段明顯沒有每 200 公尺設一個告示牌，因此區間測速違法。
一審判決
以「區間測速、100 公尺後、300 公尺前」等關鍵字搜尋司法院裁判書系統，可以找到《高雄高等行政法院 地方庭 112 年度交字第 169 號判決》，判決日期為 2023 年 11 月 28 日。
簡單來說，這起案件是原告（白姓駕駛）因在市道 182 號區間測速路段超速，被警方開出 9 張 1,600 元的罰單（皆為不同日期），罰款金額達 1 萬4,400 元，原告不服，對高雄市政府交通局提起行政訴訟。
根據原告主張，市道 182 號共有 2 處區間測速照相，他認為同一路段相關警告設施差別甚大，高雄區段看板在前方於 50 公尺處即設警告標誌，且區間測速照相警告標誌兩者尺寸差距甚大，高雄段明顯，且於測速照相前約 150 公尺有設警告標誌；台南受罰段不明顯，且台南段標示字體太小，容易造成用路人疏忽而遭受罰，並稱自己奉公守法，若能提早發出違規資訊，應不至於重犯。
一審法官認為，本案超速違規行為地點，難認是在測速照相警告標誌告示的「100 公尺至 300 公尺處」，舉發的相片僅記載違規車輛進入取締路段時間、離開時間、通行距離、通行時間及區間平均速率等，並未標示原告實際行駛於系爭取締路段，行駛速度超過最高限速之特定「違規行為發生地點」。
簡單來說，法官認為舉發相片中沒有記載車輛超速的「違規地點」，與測速警告標誌間之「距離」為何，為事實不明，因舉證程序不符規定，因此裁定原處分撤銷。
上述內容，即為網傳訊息有關「區間測速罰單撤銷」的內容。
二審判決
不過這份判決書並非最終結果，高雄市政府交通局收到判決結果後，不服提起上訴，高雄高等行政法院於 2024 年 11 月 18 日作出判決，也就是裁判字號《高雄高等行政法院 高等庭 113 年度交上字第 14 號判決》。
裁判書中提到，一審法官以照片無記載「交通違規行為發生地點」，無法認定是否在測速警告標誌 100 公尺至 300 公尺範圍內，以要件不符為由撤銷原處分，固非無據，但區間測速與定點測速的原理不盡相同，駕駛人進入區間測速路段，如果不慎超速，不至於立刻構成違規，只要後續穩定車速，使通過兩個測速點之「平均時速」符合規定即可。
►簡單來說，區間測速是以車輛通過「特定區間」的平均時速來判斷是否超速，並非以車輛通過「特定地點」的時速予以判斷，自然沒有所謂特定「交通違規行為發生地點」。

此外，如果區間測速只有在測速警告標誌後 100 公尺至 300 公尺範圍間才能取締，等同於對用路人宣示在這 100 至 300 公尺的區間之外行駛，速度不會受到限制，明顯違反設置區間測速取締執法的目的。
簡單來說，區間測速設置的目的，是要用路人在特定區間行駛於速限之內，而不是只有特定區間「有拍照的地方」才放慢速度，其他地方繼續超速、停路邊等候甚至逆向。

二審最終判決結果，法官認為「原判決撤銷原處分有關罰鍰 1,600 元部分，應予廢棄」。這裡的「原判決」，是指一審法官的判決；「原處分」是指白姓駕駛遭開罰 1 萬 4,400 元；「廢棄」則是撤銷一審判決，且不得上訴。
補充一：正確的紅（罰）單申訴流程，應是先向交通裁決單位提出申訴，裁決單位會發函至舉發單位舉證，舉發單位函復結果後會通知申訴人，如不接受則可提起再申訴或行政訴訟，並非如傳言所訴「直接到高等法院提告」。
補充二：傳言提到的事件發生在市道 182 號，網傳影片拍攝地點則是苗栗縣三灣鄉的區間測速，地點在台 3 線 103.2K 至 108K 處，兩者之間並無關聯。
結論
總結來說，傳言錯誤解讀裁判書內容，法官並未判決區間測速違法，而是撤銷原處分，判用路人仍需繳交罰鍰，網傳訊息不正確。

資料來源：
司法院裁判書系統 -
《高雄高等行政法院 地方庭 112 年度交字第 169 號判決》
《高雄高等行政法院 高等庭 113 年度交上字第 14 號判決》
新北市政府交通事件裁決處 -交通違規舉發事件民眾申訴案件作業流程
Google Maps -網傳影片拍攝地點
延伸閱讀：
【誤導】一根柱子擺超過3個牌子罰單無效？用這理由申訴？難依此作為免開罰依據