憲法法庭》國會調查權只能遵照釋字585號？詹森林反問：大法官不能依循時代變遷？

司法院憲法法庭今（6）日就國會改革釋憲案行言詞辯論庭，表定下午國會調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定進行辯論。面對聲請方控訴國會調查權逾越司法院釋字585號解釋劃定的界線，大法官詹森林質疑，釋字585號固然可作為立法院調查權的參考指標，但也沒要求往後的大法官不得對釋字585號做任何變更或補充，憲法法庭難道不能打破框架，作出不同的思考？

立法院5月28日三讀通過《立法院職權行使法》及《刑法》修正案，行政院提出覆議被否決後，經總統賴清德6月24日公布，法案已在6月26日生效，但民進黨立法院黨團、行政院、總統府及監察院先後聲請釋憲及暫時處分；憲法法庭7月10日就暫時處分行準備程序庭後，7月19日裁定有關總統國情報告、人事同意權行使、調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等新規暫停適用。

憲法法庭今日上午就立法程序、總統國情報告及即時詢答、聽取報告及質詢、人事同意權行使等規定進行辯論，下午則就調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定進行辯論。詹森林提問時指出，聲請方以司法院釋字585號解釋，延伸出國會調查權的內在與外在限制，但釋字585號固然可作為立法院調查權的參考指標，卻也沒要求往後的大法官不得對釋字585號做任何變更或補充。

詹森林直指，若打破原有框架思考，釋字585號其實僅是對單一個案，也就是319真調會所做的立法院調查權解釋，但如今國會職權修正法案，是對所有可能的事項進行法例增修，「為什麼我們解釋系爭法案的時候，一定要循著585號各項你所謂的內在、外在限制？」他質疑，憲法法庭難道不能打破框架，不能以釋字585號為基礎，依循時代變遷到朝小野大的現行狀態，作出不同思考？

指2004年也是朝小野大　政院代表：釋字585號至今仍適用

對此，聲請機關行政院訴訟代理人律師陳鵬光回應，釋字585號至今依舊適用是因內容正確，且2004年時也是朝小野大的時代，因此當今跟昔日對照，其實沒有特別的變遷，但重點是釋字585號確立了國會的調查權，是屬於附屬性的權力，儘管調查權確實為立法院固有權力，但這是為了輔助其他職權，如立法準備或行政監督等，才能夠去發動調查，而非為了調查而調查；且釋字585號也對調查權設下許多限制，包括跟其他憲政機關要嚴守權力分立等。

陳鵬光強調，釋字585號至今仍應受憲法法庭遵循，是因解釋正確才值得大法官繼續採取相同立場；同為行政院訴訟代理人的律師方瑋晨則說，釋字585號僅是針對個案，但此次國會職權修正法案，針對了許多的廣泛性案件，例如超思雞蛋案、《鏡電視》申設案等，考量到此次釋憲案影響的範圍，比釋字585號的深度、廣度跟全面性，只會讓憲法法庭作出比釋字585號更嚴格的解釋。（推薦閱讀：川普若當選台積電毛利率掉3到4%？蔡正元曝2問題：恐怕還太樂觀）

由聲請機關共同推薦的台大法學院特聘教授張文貞表示，釋字585號為國會調查權劃下明確的界線，因此憲法法庭若要對國會調查權及聽證權作出任何《憲法》規範的解釋，應仍要遵循；但釋字585號沒有釐清的問題，是國會調查權的行使，若由國會立法卻又由國會執行，在《憲法》上就會出現問題，美國國會若要執行懲處，仍會在國會作出決議後，移轉第三方的司法機關加以決定。