管仁健觀點》台灣人為何會這麼討厭法官？
Newtalk新聞
《新紮師兄》是香港TVB在1984年製作的青春勵志劇，也是他們電視台推出的17週年台慶劇，播出後不但在香港引起巨大轟動，還令當時投考警察人數大增，後來在台灣與東南亞各國也都很受歡迎。劇中男女主角當時都還是新人的梁朝偉、張曼玉、劉青雲與劉嘉玲，後來也都成為影帝影后級人馬。
這齣戲的故事內容是以香港少年警察訓練學校為背景，少年警察訓練學校是香港在1970年代至1990年代，由警隊開辦的高中。學生除繼續中四到中五的課程以外，也接受警員紀律訓練，畢業後可優先投考加入警隊。但40多年前的台灣人大多不懂粵語，所以光看字面上的意思，根本不知道《新紮師兄》是在講警察的故事，還以為是一齣武打劇。
其實「紮」字在粵語中有點「升級」或「升職」的意思，新紮師兄用國語說，就是剛上任的警員。因為新警員都要穿制服隨時立正站好，就像剛紮好的稻草人，所以「新紮師兄」用國語來說就是「菜鳥警察」。
殖民地的人民稱呼警察，往往當面與私底下態度不同。香港電影裡當面稱警察都是叫「阿sir」或「師兄」，但私下就說是「差佬」。同樣也是殖民地的台灣，台語也是當面稱警察叫「大人」，私下卻說是「帶帽子的」或「四隻腳的」，甚至說是「賊頭」。
殖民地警察是代表宗主國的壓迫者，所以跟人民之間的關係是對立的。但台灣在民主化之後，警察的形象卻完全翻轉。2024年7月，台灣民意基金會在2024年7月曾做過一份民調，其中一題為「台灣人對國家公務員的好感排行榜」。
結果調查以下七類國家公務員，在人民好感排行榜依序是：第一警察71.1%；第二軍人 65.6%；第三稅務人員64.1%；第四檢察官 54.1%；第五一般行政官員 50.7%；第六情治人員 47.2%；第七法官40.5%。
法官是台灣人最討厭的公務員，這真的不是偏見，更不是造謠，而是科學統計的結果。國立中正大學犯罪研究中心於2026年2月12日發布的「2025年全年度台灣民眾對司法與犯罪防制滿意度」調查結果，竟然也是這樣。
調查顯示民眾對於整體治安與警察維護治安的滿意度維持高檔，但在司法信任度方面，民眾對於「法官可以公平公正審理與判決刑事案件」的觀感卻顯著下滑。本次調查正面評價僅為32.95％，相較於前一年度（2025年）的45.8％，大幅降低了12.85％。
「恐龍法官」為何會越來越多？
台灣在民主化之後，人民依然對法官如此厭惡，而且趨勢還是越來越討厭，原因到底是什麼？在本魯看來，原因也就一個，制度使然。因為在現行的國家體制下，恐龍法官根本無法淘汰，而且還會越來越多，也越來越群聚。
「恐龍法官」是鄉民常用來形容法官的負面俗稱，意指法官的判決結果，與社會大眾的常識或期待，產生了嚴重落差。但這些法官就像恐龍，對外界環境反應超遲鈍。
無奈在現行的國家制度，法官是終身制，無論他們有多恐龍，只要他們不貪污，他們就永遠能手執法槌，好官我自為之。最典型的惡例，就發生在我們北投中和街與永興路口的全家超商中永店。好一個「全家就是你家」，你家全都去死吧！
2026年7月6日《新頭殼》記者張瀞文綜合報導〈店員喝拿鐵忘結帳遭判刑！高院改判無罪 雇主、檢察官、法官全被罵〉：
「超商店員徐姓女子去年到別店支援大夜班，喝了一杯75元燕麥奶拿鐵忘記結帳，遭店長提告業務侵占，士林地院判處3月徒刑，可易科罰金，徐女提上訴，台灣高等法院審理後改判無罪且不得上訴，更罕見在判決書以『旁論』批評雇主、檢察官及一審法官。
徐姓女子去年5月17日因友人請求，無薪代為輪值北投超商大夜班，凌晨以咖啡機製作售價75元的燕麥奶拿鐵，陳姓店長查看監視器後，認為徐女偷喝並報警處理，徐女被依涉犯業務侵占罪起訴。
士林地院一審認為，徐女製作咖啡時舉止穩建，無精神不濟情形，且熟知超商作業，依業務侵占罪判有期徒刑3月，可易科罰金。徐女不服上訴指出，因連續工作多日又單人執勤，過於疲憊才會漏了結帳，而且是在監視器下沖泡，如果真想偷喝應會避開。
徐女更強調，先前已花1800元預購燕麥奶拿鐵，案發時還剩26杯，同天清晨6時買了薏仁漿時也有完成結帳，都可以證明自己沒有侵占意圖。同時自己並非該店的員工，不具備業務侵占的身分要件。
台灣高等法院審理後指出，台灣超商的便利是『廉價的便利』，店員必須在極低的薪資門檻下，負擔爆炸性成長的『組合勞動』，超商為了維持24小時營運及壓低成本，大夜班多採單人值班，很難有不受干擾的休息時間，當勞工出現微小過失，本可透過內部規則處理，卻採取最嚴厲且毫不留情的刑事訴追，無異於雇主將自身企業經營的成本考量與管理漏洞，所衍生出的營運風險，完全轉嫁並歸咎於處於弱勢地位的基層勞工身上。
高院更點名一審檢察官與法官，中西方傳統法中有『惟良折獄』、『法乃至善與公平之藝術』的理念，此案中檢察官忽視了本案財產法益損害極微，亦未深入探究店員大夜班過勞的社會脈絡，一味盲目追求訴追與定罪。原審合議庭在審理此案時，亦未能貫徹無罪推定原則，且缺乏審判者應具備的實踐智慧。」
地院判決為何會被高院打臉？
鄉民們在看這則新聞時，請務必理性，先不要看新聞報導。因為依據罪刑法定原則，法官必須「依法審判」，不能僅憑大眾輿論來定罪。況且媒體的報導往往缺乏全案細節，很容易就誤導民眾的情緒。
但是話說回來，法官也不能僅憑著個人情緒來定罪，否則花這麼多納稅人的冤枉錢，高薪厚祿養你們這些尸位素餐的法官做什麼？像本案若直接送給AI出過判決書，也不會出現「臺灣士林地方法院114年度易字第917號刑事判決」，那種被「臺灣高等法院115年度上易字第587號刑事判決」公開打臉的糗態。
一名自稱該店離職員工的鄉民，在本案被媒體大幅報導後，在社群PO文還原案發當晚的另一面。他說被告徐孟瑜在2025年5月17日大夜班值勤時，以疲累為由進入辦公室休息，將需要冷藏的鮮食遺留在常溫環境約2小時。
隔天有客訴微波食品出現酸味，導致當日進貨鮮食全數報廢，損失需由超商加盟主吸收，該店也因此收到總公司的改善通知。該店店長陳祐謙於上午10時調閱監視器，追查這起鮮食事故期間，才附帶發現徐孟瑜製作75元燕麥奶拿鐵飲用後卻未結帳的畫面。
由於徐孟瑜並非該加盟店員工，只是無償代替男友葉宇翰輪值大夜班。之前葉宇翰也曾有鮮食未依時間上架導致全批報廢，這2次報廢金額合計13,000元。從一審判決書也清楚可見，一審法官明知徐孟瑜已表達願賠償6,500元，但顯然未能取得店長陳祐謙同意。
徐孟瑜被士林地檢署檢察官周芝君「114年度偵字第14468號」提起公訴，2026年1 月27日被士林地院刑事第六庭審判長雷雯華、法官葉伊馨及李欣潔，依業務侵占罪處有期徒刑三月，如易科罰金為90,000元。
法官與檢察官看不懂「以刑逼民」嗎？
鄉民們看懂了高院法官在判決定讞的文書上，為何要痛責士林地檢署的檢察官與士林地院的法官嗎？本案很清楚的就是店長陳祐謙「以刑逼民」，要被告徐孟瑜賠償2次鮮食報廢損失的15,000元。
但從一審判決書的脈絡也可見，被告徐孟瑜只願賠償自己造成的生鮮損失6,500元，不願認賠之前男友造成的那8,500元，因此店長陳祐謙提告徐孟瑜業務侵占。而士林地檢署竟然起訴，而士林地院也判刑3月，折合罰金90,000元。
「以刑逼民」是法律與訴訟實務上的一種策略，意指原本僅屬於單純的民事糾紛，例如債務不履行、車禍賠償、妨害名譽等案件，一方當事人為了增加談判籌碼，就先行提起刑事告訴，藉由刑事訴訟程序可能帶來的前科、牢獄之災與調查壓力，迫使對方在民事賠償或和解條件上讓步。
大夜班店員未能立即將生鮮食品上架，導致報廢損失，這是單純的勞資糾紛，也就是債務不履行。但店長陳祐謙因為抓到徐孟瑜的未結帳畫面，就「以刑逼民」告發徐孟瑜業務侵占。
民法上的「債務不履行」與刑法上的「侵占」，在法學上存有根本差異。侵占罪必須是行為人主觀上有「意圖為自己或第三人不法所有」的故意，將原本合法持有的他人財物，轉變為自己所有；但債務糾紛只屬於私法上的契約責任。
本案二審定讞的判決書裡，高院法官還特別附「旁論」，痛責檢察官一味追求訴追與定罪，無益司法資源合理分配，而一審法官也缺乏「審判者應具備的實踐智慧」，請他們謹記「法乃至善與公平之藝術」，不要讓冰冷的法條，凌駕於對被告過勞處境的同理與實質正義之上。
高院認為徐孟瑜沒有「意圖為自己不法之所有」的主觀犯意，為落實「慎刑」思維、無罪推定原則，應諭知被告無罪。士林地院法官沒有詳細勾稽、爬梳來龍去脈就判被告有罪，用法違誤，因此撤銷原判決。
還是回到結論，檢察官周芝君與法官雷雯華、葉伊馨及李欣潔，她們4人是真的無知到了看不懂陳祐謙「以刑逼民」的那點小心思嗎？
當然懂，但問題是徐孟瑜應該是沒請律師，又堅持無罪答辯，這才惹惱了檢察官與法官，所以會被「略施薄懲」吧？
台灣人為何會這麼討厭法官？因為很多法官的玻璃心，往往比訴訟當事人還嚴重。加上案牘勞形，過勞的窘境讓法官更難做到心平氣和的問案與斷案。但這些問題有解嗎？本魯蠢拙，也想不出解方。