釋憲後首例！學校記過可提行政訴訟 19歲大學生勝訴
〔記者花孟璟／花蓮報導〕大法官會議去年做成釋字第784號解釋，學生被學校記過記警告，可提行政訴訟，尋求行政救濟！
去年還在國立花蓮高中讀高三的陳旻傑，今年19歲，為最年輕的國民黨全國黨代表，去年因無故未參加朝會3次，被校方記3支警告。陳歷經校內申訴、向教育部提訴願都被駁回，再向花蓮地院提行政訴訟，日前判決出爐，撤銷教育部不受理學生訴願之決定，已經升大學的陳旻傑獲勝訴，成為釋字784號頒布後，首例適用提行政訴訟，並獲得勝訴的案件。但花蓮高中強調，法院並未判決學校敗訴，法院判決意義在於學校應該給學生行政救濟機會。
陳旻傑︰重新向教育部提訴願
陳旻傑去年從花蓮高中畢業，現為國立東華大學大一學生，16歲就成為國民黨該屆最年輕的全國黨代表，並加入國民黨青年團。陳旻傑今天早上受訪時舉著「勝訴」標語說，自從去年向花蓮高中提出申訴，到昨天才收到花蓮地院判決書，耗費1年時間，雖然法院實質認為他獲得「全部勝訴」判決，但「美中不足」的是，花蓮地院只有撤銷教育部「訴願不受理」之決定，並未撤銷學校原記過處分，差強人意，他將在這2天重新向教育部提訴願。
陳旻傑認為，這次判決最重要的實質意義，是大法官釋字784解釋後，在高中教育行政上全國第1件適用之案件，也是全國司法史上，有高中生被學校處分後上法院告贏的案例。再者，學校做出的警告、小過及大過，屬於行政機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方面行政行為，因此都被法院認定屬於行政處分。教育部應尊重法院判例，只要學生提出訴願，教育部都不能做不受理的決定。
陳旻傑說，學校當時的警告處分，可能影響德育成績，損害受教權，也可能侵害他的名譽及人格權，如果他要轉學可能面臨困難、也無法申請獎學金。
判決書指出，教育部去年10月30日做成「訴願不受理」決定時，未參酌5天前司法院大法官會議頒布的最新解釋「釋字784號」中，針對學校對中學生記警告、小過、大過等處分，可能侵害學生的名譽權、人格權，應容許學生提行政訴訟以為救濟的解釋意旨，而只參酌釋字684號解釋。
判決書也指出，依釋字784號解釋，教育部逕行認定被告花蓮高中的原處分，未符合訴願法規定所稱「對外直接發生法律效果」，係學校為維持秩序及實現教育目的採取的管理措施，不屬於行政處分，因而不受理陳生提出的訴願。
判決書也指出，教育部逕行認定被告花蓮高中的原處分，未符合訴願法規定所稱「對外直接發生法律效果」，教育部認為學校為維持秩序及實現教育目的採取的管理措施，不屬於行政處分，因而不受理陳生提出的訴願；惟法官認為，記警告等處分，涉及對原告受教育權丶名譽權及人格權之限制，自有對外直接發生法律效果，依行政程序法、訴願法規定應均屬行政處分，教育部的訴願結果「於法實有違誤」，撤銷教育部去年10月的「訴願不受理」決定，並由教育部就原處分另為適法之訴願決定，認為原告陳姓學生已獲得全部勝訴。
陳旻傑去年1到4月共3次無故未到學校朝會，經勸導不改善，被校方記3支警告，陳旻傑不服，歷經校內的申訴評議委員會申訴、教育部訴願都被駁回，陳再向花蓮地院提行政訴訟，花蓮地院本月19日判決，雖教育部訴願委員會原決定被撤銷，但並未撤銷花蓮高中警告處分。
花蓮高中︰校方未敗訴 會給學生訴願機會
針對陳旻傑「勝訴」，花蓮高中校長詹滿福說，陳同學去年提申訴校方不同意，他向教育部提訴願，教育部認為這屬於學校管教權，決定不受理訴願。詹滿福強調，花蓮地院駁回教育部訴願之決定，意義是教育部應讓學生有機會訴願，站在教育立場這都是對的。他說，校方會到教育部訴願會補件，給學生訴願機會。詹滿福並強調，法院從頭到尾都沒有判決花蓮高中敗訴。
詹滿福也說，陳旻傑已畢業，也不存在是否銷過的問題，雖然他個人耿耿於懷，但3個警告不會跟著他一輩子，因為這是校內紀錄。詹滿福說，學生及家長權力抬頭，對於教育機構無形中也是壓力，他比較擔心的是，學生和家長如對於學校的管教權，不斷進行抗議、施壓等，會對教師的教育熱忱造成很大的影響。
留言 73