「通靈律師」捲詐團案他們認了洩密！ 朱一品和檢察官女友原始對話曝光
以鄭鴻威為首的律師團涉嫌扮演詐團軍師，趁辯護之便將檢方偵查機密洩給詐欺集團，被依洩密、組織犯罪條例等罪嫌起訴，由於涉案律師朱一品的女友為桃園地檢署吳姓檢察官，外界揣測不斷。朱一品今天到法院出庭時認了洩密、否認參與組織犯罪，朱一品的律師則當庭解釋兩人私密對話的來龍去脈，強調吳女絕未鼓吹朱一品加入詐團接案，檢方證據引起誤會。
檢方查出，鄭鴻威加入「銀河車隊-美國」的連柏瑋詐欺集團，鄭負責指導車手該如何應付檢警偵查，他另呼朋引伴成立「通靈律師團」，專門在車手落網後安排律師出面辯護，藉著聲押庭閱卷或開庭的機會釐清檢方偵辦的進度和範圍，以便替詐團核心提前築好防火牆。
檢方將包含鄭鴻威、楊雅涵、李明潔、朱一品、黃耕鴻、張作詮、林聰豪、賴季倉、湯建軒、曾彥鈞、官厚賢、廖瑞銓、陳漢笙、蔡崇聖、鍾璨鴻及李佳玟在內的16名律師及鄭鴻威助理林佳毅、會計師李昊承起訴。檢方認定吳姓檢察官缺乏具體犯罪事證，但桃園地檢署認為，檢察官的言行必須受更高道德標準檢視，應由客觀公正的外部人評價，因此將她函送檢察官評鑑委員會評鑑。
台北地院今天開庭傳喚朱一品、楊雅涵及李明潔等3名律師，3人都承認部分委任案件曾轉交偵辦資訊給主嫌鄭鴻威，但全都否認有參與組織犯罪的意圖或犯行。這也是全案爆發以來，朱一品首度在公開法庭為自己辯護。
朱一品：我和鄭鴻威是「合辦案件」
朱一品表示，鄭鴻威告訴他接到當事人的電話想委任律師，鄭鴻威自稱無法到場辯護因此轉介給他，他（朱一品）都會和當事人簽下兩份委任狀，一份是委任他、一份則是委任鄭鴻威。朱一品強調，他一直認為案子是跟鄭鴻威「合辦」，由於鄭鴻威和他是律訓同學，他很信任對方，當鄭鴻威告知說想看資料，他才會轉給對方，他不曉得鄭鴻威會把資料拿給詐團。
朱一品的律師沈元楷則在法庭上解釋，朱一品和鄭鴻威是律訓同學，律訓同學感情不錯，才設有「律訓群組」，鄭鴻威在南部執業，有時也會接到北部刑案，鄭鴻威會在律訓群組詢問同學要不要接案；朱一品認為，律師同道介紹案件和互相合作是常態，才會接受鄭鴻威的轉介案件，而「律訓群組」並非檢方所謂的「通靈群組」、「派案群組」。
沈元楷表示，在朱一品的認知裡，當事人是同時委任他和鄭鴻威，鄭鴻威是介紹人，由他負責警詢、偵查或羈押等事務，朱一品剛執業不久，又是個人開業缺乏秘書幫忙，因為他的疏忽，造成鄭的委任狀未寄到法院或檢察署，倘若因此造成偵查秘密外界，朱一品願意認錯及認罪。
沈元楷表示，朱一品因為生涯規劃及親友等因素，從宜蘭轉到人生地不熟的桃園獨立執業，起初因為案源不穩、欠缺人脈而業務不佳，這就是為什麼吳女要關心他並鼓勵他拓展業務、努力站穩腳步的原因，但吳女絕對不是要他加入詐團，他本身也沒有這個念頭。
情侶完整對話曝「不是要他參加詐團」
檢方起訴書裡舉出朱一品和檢察官女友吳女的對話紀錄，根據2022年4月26日、12月2日的聯繫對話，根據4/26的對話紀錄顯示，「朱一品從2022年4月間就接受鄭鴻威派案，但朱一品當時也想跟鄭鴻威合作，但案源多被陳漢笙搶走。」而吳女12/2的對話顯示，「好吧，我只是覺得這個是打進去他們那個詐騙圈子的好機會」。檢方據此強調朱一品有參與犯罪組織的意圖。
沈元楷則揪出，其實這兩段對話的時間，不但整整相差7個月，而且吳女根本也不是針對4/26的對話做回應。
至於吳女為什麼會做出這樣的表示？沈元楷解釋，根據朱一品和吳女的對話紀錄上下文顯示，朱一品當天原本人在宜蘭，鄭鴻威轉介一個在桃園陪偵的案件，朱一品擔心開車路程很遠可能會疲勞駕駛，因此拒絕鄭鴻威的轉介。吳女只是關心他因此沒接到案子，才會接著回應，「好吧，我只是覺得這個是打進去他們那個詐騙圈子的好機會」。
聽了女友的話，朱一品當時還回應了氣話，「…不管以後開車會不會發生意外我都會去了」，吳女最後則安撫他說，「幹嘛講這樣」、「可以搭車啊」、「這是你的事業，不要用我的感覺來評估」、「你的決定我都會尊重和支持」。
沈元楷解釋，從對話內容及脈絡來看，吳女不是要朱一品參與詐騙集團，而是要他把握每次接案機會，藉此和具有案源的鄭鴻威保持良好關係，對事業可能會有幫助，而她也表明尊重和支持朱一品的決定。「這是女友關心男友業務發展的對話，難以認定不符合社會一般人認為的人情義理….這些聯繫對話是情侶間較親密隱私的對話，用字遣詞或許不夠精確、較為省略，但絕不是要朱一品去參與詐團犯罪組織。」
至於檢方用來指控朱一品的「合作模式」對話。沈元楷解釋，真正的對話內容其實是，吳女向朱一品表示，「感覺可以跟鮮肉談談合作模式耶」、「他既然都要找受雇了」、「北部你固定幫她跑，抽成之類的」；朱一品則回應，「他要找的是受雇耶」。沈元楷表示，從這些對話脈絡也可以發現，朱一品和女友在談的「合作模式」，指的應該是針對「律師業務」，而非「犯罪模式」。
沈元楷強調，朱一品經過數年苦讀考上律師，肩負著父母、親友的期待想要好好做律師，偵查檢察官將這些親友、情侶對話作為犯罪證據，顯然與事實不符，而且有誤會。他建請法院就洩密部分依法從輕量刑，罰當其罪，但主張組織犯罪部分應判無罪，以免產生冤情。
留言 17