風機噪音獲多國法院認證，法、澳、愛爾蘭判決需夜間停機、賠償，台灣缺制度作為
陸域風機影響居民健康爭議頻傳，更有居民因風機日夜轟鳴，長期失眠暈眩，被迫搬離住了一輩子的家，卻無計可施。其他國家亦有類似受害案例，但可透過訴訟爭取權益，例如愛爾蘭法官裁定風機「夜間必須停機」，澳洲、法國亦有案例判決業者賠償。律師建議，台灣應推動「舉證責任改革」，讓能源轉型不再建立在受害者的犧牲上；環團則呼籲，台灣應該全面停止陸域風機開發。
愛爾蘭法院首例風機噪音侵權案
愛爾蘭高等法院近期就居民提起的風機噪音私人侵權訴訟，作出重要判決。該案中，居民長期受到風機運轉噪音干擾，特別是在夜間及清晨，嚴重影響睡眠品質。法院認定，業者僅提出「降低轉速」作為減噪措施，效果不足。被告雖主張風機噪音未超過法定標準，且新提出的測試資料證明影響有限，但法官駁回這些主張，認為該資料缺乏科學嚴謹性。
法院最終裁定，清晨等安靜時段，風機必須採較低功率運轉，以減少干擾。不過，針對夜間時段，法院認為「單純降速運轉也無法穩定達到降噪效果」，甚至會因為風速變化導致噪音忽大忽小，反而加重干擾，因此，夜間若遇到特定風速與風向，業者必須「完全停機」。這主要是為了避免「振幅調變」噪音產生的間歇性「刷刷聲」或「砰砰聲」，比穩定噪音更擾人，也更容易造成睡眠干擾。
值得注意的是，法院亦指出，長期的噪音滋擾已經直接影響了居住者對物業的享受權。且原告在出售該處房產時極其困難，證實了風電設施對不動產市場價值具有負面影響同時，法院因而分別判給四位原告「一般賠償」及「財產貶值賠償」合計超過 31 萬歐元（約新台幣 1,095 萬元）。
此案是當地首例，被視為是風電開發與居民權益衝突的重要指標，愛爾蘭法院強調支持再生能源，但居民也有權維護居住安寧。
澳洲法院認定風場噪音影響健康需賠償
無獨有偶，澳洲維多利亞省最高法院針對巴爾德山風場也做出指標性判決，民眾控訴鄰近的風機不規則地發出「轟鳴」聲，導致失眠與健康惡化，法院認定他們的說詞可信，已下令限縮風場夜間運轉。
法官指出，營運方未遵守噪音許可條件，噪音嚴重干擾居民夜間睡眠，構成妨害安寧。最終裁定風場若不改善噪音，未來不得在夜間運作。法院同時判賠兩位居民共 26 萬澳幣（約新台幣 550 萬元），其中一人獲得「精神痛苦與困擾」賠償，另追加加重賠償，理由是風場方對投訴態度高傲，處理消極。
律師強調，這是澳洲首度有法院針對風場噪音做出限制運轉的判決，具有高度示範意義。判決也提醒企業，若未妥善處理居民健康與睡眠影響，未來恐面臨關閉風場的風險。
法國法院認定風機噪音影響健康需改善
根據《衛報》，法國圖盧茲法院於 2021 年首度認可「風機症候群」，裁定風力發電場需賠償居民健康損害。居住在塔恩省豐特里厄的福卡特夫妻投訴，距家僅 700 公尺的 6 座風機長期造成他們頭痛、失眠、心律不整、憂鬱等症狀，並指出風機噪音宛如洗衣機不斷轉動，夜間白色閃光更讓人難以入睡。夫妻搬家後健康恢復，法院鑑定專家也援引科學研究，支持「風機症候群」確實存在。
經過上訴，法院最終判決業者須賠償 11 萬歐元（約新台幣 385 萬元），並要求改善設備運轉方式。這起判決凸顯，即便在地廣人稀的法國，都已針對風機干擾開啟賠償機制，人口密集的台灣更應重視民眾居住安全與健康權利。
美國法院認定風機影響健康，罕見突破
美國麻薩諸塞州法爾茅斯風場因捲入風機健康爭議，成為全球反風電陣營常引用的案例。當地居民向法院指控，風機運轉導致他們長期飽受失眠、頭痛、焦慮等症狀，並提供醫療紀錄作為佐證。法院最終採信居民說法，裁定風機每週限轉 72 小時，以避免進一步健康損害。
這起裁決雖屬個案，但因為美國司法少有類似案例，被視為罕見突破。儘管專家指出，風機噪音多數情況仍符合世界衛生組織環境噪音指引，健康影響也可能與心理因素相關，該案仍被全球反風電人士視為「法院認證風機有害健康」的象徵性案例。
台灣風場固有優勢，居民卻成犧牲品
苑裡反風車自救會發言人、海線一家親環保協會理事長陳薈茗指出，各國愈來愈認同風機對居民生活的衝擊，設置的趨勢是「越建越遠」，近年更出現多起風機賠償居民案例，但台灣政府卻仍選擇視而不見。
「沒錯，風電業者確實有提供地方回饋金，但這些錢大多由里長或社區發展協會統籌運用，真正受害、住在風機旁邊的居民，卻拿不到一毛錢賠償。」陳薈茗直言，這是因為台灣制度規定回饋金不能直接給個人，政府與業者也習慣「由上而下」的談判模式，忽視了個別受害者的權益。
她也坦言，國外公民社會較為成熟，居民願意挺身而出對抗大型企業，但台灣社會人情關係複雜，過去自救會好不容易找到願意站出來的居民，最後也因種種壓力被迫噤聲。陳薈茗呼籲，台灣該做的是讓環評會議真正發揮功能，讓居民和環保團體的意見被聽見，而不是讓在地社區被持續壓榨。
自救會、環團：賠償換不回健康，政府該正視根本問題
四湖反風吹自救會會長吳連進指出，國外地廣人稀，風機設置後仍引發健康爭議，何況是地狹人稠的台灣。他質疑，政府明知風機可能對人體造成傷害，卻始終選擇漠視，「不然總統府前面廣場也可以插兩支風機，看看是不是沒有影響！」
吳連進直言，即使受害居民拿到了賠償，那些因長期噪音干擾造成的健康損害、心理壓力，甚至環境生態的破壞，又有誰能還給他們？他認為問題的根本，在於政府遲遲不願規範風機與民宅之間應有的安全距離，才會讓衝突與抗爭一再上演。
彰化環盟總幹事施月英直言，政府急著招商，陸域風機建設由能源署主責，但能源署卻把風機引發的問題丟給其他部會處理，根本不想負責。「台灣的風電技術制度都是跟國外學的，但國外遇到問題會反省、會修正，台灣卻只會裝沒事。」施月英呼籲，台灣應該全面停止陸域風機開發。
訴訟難舉證、責任不對等，律師：居民提告仍有機會
陸域風機對居民生活與健康的干擾，台灣目前雖無正式判決案例，但政衡法律事務所律師陳憲政認為，「受害者循法律途徑求償，應該是有機會的。」
陳憲政指出，根據《民法》，民眾可以針對「不法侵害」提起訴訟，要求停止侵害或請求損害賠償。然而最大挑戰來自舉證困難——受害者必須證明自己的失眠、焦慮、憂鬱等健康問題，與風機運轉之間存在因果關係。他坦言，「恐怕沒有醫師敢百分之百保證一定有關係。」
國外的多起判賠案例，可能成為台灣法官參考的依據，但他認為難以擔當關鍵性佐證。另一方面，台灣的損害賠償採「過失責任」，必須證明業者有疏失，才可能勝訴，這也是訴訟上的另一道門檻。
陳憲政指出，有些國家採取「舉證責任反轉」原則，由資源豐富的業者負責證明風機「沒有」對居民造成影響，「這對受害者較有保障，但台灣並沒有這樣的作法。」
儘管現行法制對受害者不利，陳憲政仍認為，「法院體制需要被挑戰」，未來應透過立法，建立合理公平的規範，而不是把舉證責任全數分配在受害者身上，才能真正平衡能源轉型與居民權益之間的矛盾。
他建議，透過集體訴訟方式挑戰不合理開發，不僅能分攤訴訟成本，還能凝聚社會輿論壓力，讓受害者不再孤軍奮戰。
延伸閱讀：
風機症候群01》低頻噪音穿腦，西海岸居民暈眩失眠煩躁，權威研究證實，損害身體健康
陸域風機不退役02》全台受害最久─石門居民要求風機退場，台電堅持延役
風機惡夢無止盡，苗栗好望角風電業者，提「2倍大風機」更新計畫，居民憤怒抗議