全台里長都收到！發函宣導《反滲透法》遭批「政治恐嚇」 最高檢火速回擊了
2026年地方公職人員選舉將近，近期各地檢察機關陸續發送「守護家鄉的一票—檢察長給鄉親的一封信」，透過村里長向民眾宣導妨害選舉及《反滲透法》，卻遭質疑是在選前製造「政治恐嚇」氣氛，甚至批評檢察體系阻撓兩岸交流。對此，最高檢察署今（19）日發聲明澄清，相關宣導均有法律依據，目的在於深化法治教育、維護選舉公平，並非政治恐嚇。
各地檢察署陸續發函 透過里長宣導選舉犯罪
近期新北、台中、士林、台南及橋頭等地檢察署陸續推動選舉犯罪防制宣導。其中，新北地檢署於8月7日發布相關信函，寄送至轄內各村里辦公室；台中地檢則由檢察長洪家原署名，於8月8日透過台中市民政系統轉發給全市625名里長。
士林地檢署則向轄區301名里長寄出檢察長親簽信函；台南地檢署由檢察長鍾和憲署名，於8月7日製發信函，透過台南市民政局及警察局轉交全市650名里長。
橋頭地檢署則由檢察長郭景東撰寫信函，並透過轄區7個警分局，由派出所所長親自面交給轄內390名里長，宣導妨害選舉相關法律規定。
批評聲浪：選前大規模發函「製造恐嚇氣氛」
針對檢察機關近期作法，有意見認為，信函列舉幽靈人口、選舉賭盤，以及接受「滲透來源」指示、委託或資助赴中國大陸旅遊等情形，恐讓基層民眾產生寒蟬效應。
批評者並以過去選舉查察經驗為例，指上次大選前檢察機關偵辦大量選舉案件，這次則改以提前發函方式提醒基層，質疑檢察體系透過《反滲透法》進行司法恐嚇。
相關批評更以近期林姓女子涉反滲透法案件為例，認為若民眾赴陸接受接待，並在餐敘場合談及支持特定候選人，恐遭認定涉及《反滲透法》，因此質疑「滲透來源」及「接受招待」等概念是否過於模糊，可能造成基層對兩岸交流產生疑慮。
最高檢：依選罷法、法院組織法等規定辦理
對於外界批評，最高檢察署今天提出3點說明。最高檢指出，檢察機關是在《公職人員選舉罷免法》第115條、《法院組織法》第63條，以及行政院核定發布的「淨化選舉風氣實施方案」、法務部相關選舉查察規範及「115年地方公職人員選舉查察工作綱領」架構下，辦理妨害選舉查察及宣導工作。
最高檢表示，各地檢察署以「守護家鄉的一票—檢察長給鄉親的一封信」為名，載明檢舉專線及管道，再交由村里長協助轉知民眾，主要是借重村里長熟悉地方及居民的優勢，透過檢察機關與民政體系合作，進行妨害選舉犯罪宣導。
最高檢強調，此舉是115年地方公職人員選舉不法防制宣導的一環，目的在於提醒民眾遵守法律、避免誤觸刑責，同時鼓勵民眾檢舉妨害選舉的不法情事，以共同維護選舉公正。
反滲透法「滲透來源」有法律定義 最高檢：並非政治判斷
針對外界質疑《反滲透法》相關規定過於模糊，最高檢則指出，《反滲透法》第2條已明定「滲透來源」等相關用詞定義，第3、4條並規範受滲透來源指示、委託或資助而捐贈政治獻金、從事選舉活動等行為的犯罪構成要件；第6、7條則規定受滲透來源指示、委託或資助犯罪時，加重其刑至二分之一。
最高檢進一步說明，相關犯罪構成要件除有法律明文規定外，也有最高法院判決可供參考。例如所謂「受滲透來源之指示、委託或資助」，是指行為受到滲透來源要求、託付或提供實質助力，其程度足以認定行為人同時是為滲透來源而為。
至於是否存在對價關係，最高檢表示，仍須依行為人的主觀意向、交付者與收受者的關係、賄賂種類及價額、交付與收受時間、場合等情況，綜合社會一般價值觀念，以及雙方認知等客觀事證判斷，並非單純以金錢多寡作為唯一標準。
最高檢：檢察官依具體個案證據認定 不會僅憑宣導信函定罪
最高檢最後強調，檢察官偵辦案件時，是依法律所規定的犯罪構成要件，針對具體個案情節及調查所得證據認定事實、適用法律，藉此查明是否具有犯罪嫌疑並作成司法判斷。
換言之，最高檢認為，近期各地檢察署寄發的信函屬於選舉犯罪防制及法治教育宣導，並非針對特定政治立場或兩岸交流行為進行刑事追訴；是否構成犯罪，仍須回到個案事實及證據，由司法機關依法判斷。
更多鏡報報導
陳幸妤開撕內幕／曾抱怨：娶陳幸妤也沒用！趙建銘疑「長期冷暴力」妻兒 幫許芊芊慶生照曝光
陳幸妤開撕內幕／許芊芊美照曝光！丈夫牽手返家、南下墾丁遊 趙建銘夜留診所成日常