請更新您的瀏覽器

您使用的瀏覽器版本較舊,已不再受支援。建議您更新瀏覽器版本,以獲得最佳使用體驗。

國內

南投垃圾大戰01》埔里水源蓋掩埋場,名間茶鄉蓋焚化爐,中央缺席調度,地方任意選址

上下游新聞市集

更新於 01月13日10:32 • 發布於 01月12日00:33 • 上下游新聞

南投縣掀起兩場垃圾大戰,包括私人業者在埔里水源區興建掩埋場,以及南投縣府在名間茶鄉設置垃圾焚化爐,在垃圾去化壓力下,兩地居民都擔憂會成「被迫犧牲者」。埔里掩埋場案開發位置在水源頭,波及 4.5 萬人用水及農業安全,全鎮半數居民連署反對。外界觀察,南投的垃圾去化管道與廢棄物選址問題,因缺乏區域治理與中央協助,放任開發造成地方內戰。(點此閱讀名間案例

埔里廢棄物掩埋場預定在南港溪上游,農民代表擔心水源遭污染。(攝影/林吉洋)

垃圾大戰背後:垃圾堆置、廢棄物處理利益、營建土方無處去化

南投垃圾大戰成因,反映國內「資源回收」與「零廢棄」政策困境。看守台灣協會執行長謝和霖觀察,由於南投縣垃圾分類成效不彰,大量垃圾堆積在各鄉鎮,因外運到其他縣市焚化爐處理費越來越高,在中央政府不願調度之下,南投縣府主張,僅有興建焚化爐為唯一出路。

縣府欲興建焚化爐處理民生垃圾,業者則主張,山區、農地大量營建廢棄物隨意傾倒,因此有申設掩埋場的必要,況且不論民生垃圾或事業廢棄物進入焚化爐焚燒後仍有飛灰、底渣等毒性廢棄產生,勢必還是需要掩埋場收集焚化爐底渣,因此成為埔里掩埋場開發的理由之一。

不過廢棄物既是需去化的垃圾,也是龐大商機,近年產業回流加上廢棄物管理日趨嚴謹,處理費用節節高漲,地方質疑,地方勢力覬覦廢棄物產業的龐大利益,才會在埔里、名間先後提出開發案。

掩埋場引發危機意識,埔里小鎮大團結,展現民間能量

預計在埔里水源頭開發的掩埋場,由農林公司提供土地、允捷公司進行開發。埔里鎮從 921 地震重建以來,累積豐富民間力量,從民意代表、社區工作者與在地居民共組「反對埔里設置廢棄物掩埋場大聯盟」(以下簡稱「聯盟」),並發起反對掩埋場連署,經過半年,目前已經取得連署已超過三萬份,逼近半數埔里鎮居民均參與連署。

聯盟也邀集專家自發開讀書會,研讀環評報告書,以便針對廠商的評估提出反對意見。2026 年1月4日第一次掩埋場開發的環評審查會議中,聯盟更推出 20 位埔里百工百業代表發表意見,展現強大能量。

反掩埋場聯盟在第一次環評審查後,宣示將在埔里地方說明會迎戰開發廠商。(攝影/林吉洋)

開發就在水源頭,影響近 5 萬人,威脅農業、礦泉水、旅遊產業近 80 億產值

因掩埋場開發位置落在埔里水源頭,下游有兩處自來水淨水廠,影響範圍人口 4.5 萬人,讓埔里居民對飲用水安全感到疑慮。一位埔里媽媽對廠商宣稱的安全性提出駁斥,舉出美國國家環保局(EPA)報告,HDPE 材質的防滲層在掩埋場惡劣環境下壽命只有 17 至 49 年,換言之,滲漏與重金屬毒性污染地下水層,只是早晚的問題。

筊白筍農江雅惠表示,全台筊白筍有九成來自埔里,面積 2000 公頃、年產值 18. 5 億元,唯有乾淨水源才有筊白筍產業,農民堅決反對。

礦泉水業者林金連表示,埔里開發掩埋場不只衝擊礦泉水品牌,也會影響埔里食品、飲料、造紙等用水產業,相關產值 35 億元。旅遊業者王堯弘表示,埔里一年旅遊產業產值達 46 億元,且南投國土計畫將埔里定位為「國際觀光樂活」與「生態旅遊」,開發掩埋場是背道而馳,未來若發生污染滲透事件,造成的產業傷害與經濟損失恐怕難以估算。

埔里的淑惠媽媽挑戰「廢棄物掩埋場安全」的說法。(攝影/林吉洋)

民意代表高聲怒斥,廠商僅就私利考量設置

埔里在地議員陳宜君以高分貝痛斥業者「不把埔里人放在眼裡」,以簡陋過期的資料來填塞環評報告內容,無視埔里人靠水生存,在水源地開發掩埋場,簡直是要斷絕埔里居民與產業命脈。

埔里鎮長廖志城表示,水是上天賜給埔里的天然資源,因該片 25 公頃山坡地屬於台灣農林公司,他批評縱使台灣農林有很多土地,也不該在水源地收取事業廢棄物。南投縣議員蘇昱誠也認為允捷選址有誤,有欠考量。

縣議員陳宜君以嚴厲語氣高聲質問業者,會場氣氛十分凝重。(攝影/林吉洋)

環評委員痛批,以農地開發掩埋場違背農林精神,他日將成「埔里毒瘤」

環評委員之一、暨南大學土木系教授蔡勇斌表示,開發計畫論述的必要性與合理性不具說服力,該地點位於盆地水源頭,潛在危害甚鉅,甚至無二階審查必要。委員陳谷汎表示,國內的廢棄物掩埋場無一例外都有滲漏問題,埔里地下水屬礫石層,造就卓越水質,相對之下允捷公司 2023 年才成立,專業能力堪慮。

暨南大學土木系教授陳皆儒表示,掩埋場開發後將剩餘 26 萬立方土方,暫置區將有土石流潛在災害風險,而且營運 20 年屆期後,收集的 300 萬噸廢棄物將永遠埋在 6 級坡度上,居民每天都得看到,形同「埔里毒瘤」,開發單位並未考慮埔里的景觀衝擊。

朝陽科技大學環境工程與管理學系教授程淑芬指出,該掩埋場計畫欲收集的事業廢棄物如焚化爐飛灰雖經固化,有毒成分具跨世代危害,資料明顯不足。雲科大環境與安全衛生工程學系教授劉淑惠指出,埔里經過 921 震災,屬於地震敏感區,業者選址似無合理性。

引人關切的是,環評委員分別都提及台灣農林為著名農企業,卻申請在農地設置掩埋場,僅重視利益而非企業社會責任,違背農林精神與形象。委員更提醒業者,掩埋場開發雖是法定須進入二階環評的開發案,但不代表一階段審查就可以敷衍了事。

縣府環評委員首次審查埔里掩埋場案,提出頗多質疑,甚至環保局長也表示業者不宜將掩埋場案跟南投垃圾問題綁定,高度批判的審查態勢,讓業者在環評初審措手不及。(攝影/林吉洋)

中央部會:案址為水源地且為保育類棲地,應謹慎評估

在強大的民意動員與輿論壓力下,參與會審的政府單位也多持「謹慎、注意或請廠商再評估」等負面意見,例如縣府地政處就明言,南投縣府提出的國土計畫對埔里定位為「觀光樂活軸帶」,開發掩埋場不符合埔里鎮的規劃方向。而自來水公司也擔憂,掩埋場距離最近的取水口僅 1.5 公里。

農業部林業及自然保育署以及生物多樣性研究所均表示,開發區域內有多種保育類生物,25 公頃掩埋場對開發區域內棲地破壞造成的影響,應建立一年以上的調查與評估報告。經濟部水利署則認為,掩埋場位於烏溪及鳥嘴潭水庫上游,希望廠商對掩埋場營運與水資源風險評估,提出更詳盡評估。

會議結論:開發方補正資料再審,並應加強地方溝通

環保局長李易書會後宣布結論,要求廠商對開發行為的合理性與必要性進行補充說明,並要需在3 月15 日前必須在埔里當地舉辦三場次開發說明會,並在 4 月 15 日前召開第二次審查會。

面對環評結論,反掩埋場聯盟成員吳宗澤表示,雖然環評會議未立即要求廠商撤案,但縣府及環評委員皆持批判與高度檢驗態度,表達官方不支持、不背書的態度,這對反掩埋場運動已是正面戰果。

開發方允捷公司表示,開發單位與規劃顧問公司仍處於初期的計畫階段,日後會成立開發方的官方網頁,釐清疑慮。開發商代表蔡姓顧問會後向《上下游》表示,掩埋場開發案是法定二階環評審查,環評委員提出的許多細部問題是二階環評才需要做說明解釋,並非廠商準備不周,更非刻意低估環評審查的嚴肅性與社會高規格的檢驗,將於下次審查會準備資料進行答覆。

-開發單位認為本案應進入環評才能細部審查,但環評委員卻提出許多二階環評的細部問題,願意在第二次審查會補件回覆。(攝影/林吉洋)

廢棄物引發南投內戰?議員:區域治理,請中央拿出政策

在埔里掩埋場開發案受到民意強大施壓與官方強力審查後,外界預估,南投縣的垃圾去化壓力,將落入名間焚化爐開發案。尤其在審查過程中,主持人李易書以環保局長身分建議廠商,開發案「不應與南投垃圾問題聯繫」,亦即,就縣府立場而言,南投的垃圾去化問題,答案不在埔里掩埋場,而是茶鄉名間鄉。

相較於埔里掩埋場是私人開發案,名間鄉焚化爐的開發方即是南投縣環保局,環評審查與目的事業主管機關也同樣是環保局,名間面對的開發壓力比埔里更加強烈。熟悉地方人士觀察,現在局勢猶如「南投內戰」,埔里與名間都在進行「家鄉保衛戰」,誰會是倒楣的輸家?

針對南投掩埋場困境,陳宜君議員指出,廢棄物處理不應是各縣市的『選址博弈』,而是需要由中央協助統籌,協助跨縣市調度,並思考解決之道:落實源頭減量、推動資源回收,引進新的廢棄物處理與資源再利用技術。唯有從單純的「掩埋」轉向「循環利用」,才能真正化解地方衝突,守護清淨家園。(文未完,請繼續閱讀)

延伸閱讀:

南投垃圾大戰02》名間茶農力抗焚化爐,內陸空污難散,縣府球員兼裁判,石虎現蹤助陣

埔里好水陷危機,26公頃廢棄物掩埋場,欲落腳水源頭,台灣農林土地開發,居民誓言抗爭

南投名間設焚化爐,恐犧牲數千公頃茶產地,專家認地方選址不當,中央應表態

查看原始文章

更多國內相關文章

01

死者身份曝!25歲替代役…是頂大資優生遭丟包快車道「4車輾屍」母崩潰

三立新聞網
02

獨家/死囚歐陽榕驚傳獄中病逝 分屍女恩人判死15年死前仍喊冤

鏡報
03

遭司機丟包台64上被4車輾亡 25歲「頂大雙學位資優生」身分曝光

鏡週刊
04

她生「單腎寶寶」控學員強吻害的!法院判決出爐了…

民視新聞網
05

「遺照對著你」住戶嚇到錄影!當事人控管委會「垃圾車放我家旁」

TVBS
06

掏空4億!台鹽綠能前董座陳啓昱再獲1200萬交保 明籌不出錢牢裡過年

鏡報
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...