國軍寬頻無線電機採購應正視聯戰與電戰生存需求
當採購討論陷入「TSM好不好」的爭辯時，我們更應關心的是未來戰場的資訊整合能力、電子戰存活能力與聯合作戰需求。
採用TSM規格已被美軍列為主要領導／核心波形
近期國軍寬頻無線電機採購案引發各界討論，有評論認為部分媒體與專家過度神化TSM（TrellisWare TSM）波形，但要知道的是，這是美軍正在使用的技術，也就是美軍現今要求開發商配合的主流波形（協議），也是主要的核心規格，塑造成未來戰術通信的統一標準，此波形已普遍實用化於全世界，支援的跨國製造商包含美國L3Harris、Collins、Thales、TrellisWare、加拿大Ultra以及澳洲DTC，具備極高的軍事互通性與市場採購彈性，絕非綁標。然而，若將整場討論簡化為「支持TSM」與「反對TSM」的二元對立，不僅失去焦點，也可能讓真正攸關國軍未來作戰能力的核心問題遭到嚴重忽略。
【延伸閱讀】寬頻無線電機採購應回歸國防自主──駁媒體神話TSM波形
事實上，真正值得討論的從來就不是TSM本身，而是國軍究竟需要什麼樣的通信能力，才能因應未來高強度電子戰環境下的聯合作戰與戰場存活需求。
國防自主的目標，不是另造一個單一系統或裝備
近年來，「國防自主」已成為我國國防政策的重要方向。無論是軍艦國造、戰機國造、無人機國產化，乃至各類通信設備自主研發，都具有降低供應鏈風險、提升後勤自主能力與促進產業發展的重要意義。
但前提是，面對嚴峻的戰場威脅與國防自主的本質應是進一步掌握高階核心技術與系統整合能力，而非刻意排斥國際主流標準或成熟技術，回頭採購早期的低階技術。在某更高額的軍購案採購中，美商提供一種改良的建議項目，筆者直接詢問美軍現役產品為何?畢竟美軍採用就已具備經作戰測評的成熟度，後來對方才釋出現役的產品供選擇，否則又得經歷一次莫名其妙也根本不需要的提升，浪費更多公帑，後續更要爭取高階技術移轉，真正讓產業升級，才具又國防自主的真實意義。
回到正題，當今戰場已進入網路化、資訊化與分散式作戰時代。現代作戰講求的是跨軍種、跨平台、跨領域的資訊共享，而不再是單一裝備性能的比較。如果未來採購單位自建一套完全封閉且獨立運作的通信體系，雖然名義上達成了自主，但卻無法與盟軍系統、無人載具、戰術資料鏈及聯合作戰平台有效整合，那麼這種自主恐怕只是另一種形式的孤兒產品。真正的自主，不是與世界脫鉤，而是具備選擇、吸收與整合世界最佳技術的能力。
問題不在TSM，而在於未來作戰需求是否被完整討論?
平心而論，提醒國軍不應將特定波形或特定廠商產品視為唯一選項，這樣的觀點本身並沒有錯，任何採購都應避免形成技術綁定或排他性規格。
然而值得注意的是，評論若在強調「不要神化TSM」的同時，卻鮮少進一步討論為何美軍及北約盟國至今仍持續投入MANET（Mobile Ad Hoc Network）架構發展，以及這些系統究竟解決了哪些現代戰場上的實際問題。
更令人遺憾的是，在相關論述中，對於跳頻能力、低截收率（LPI）、低偵測率（LPD）、自主重組能力（Self-Healing）、多工分散式中繼能力（Multi-Hop Routing）及電子戰存活能力等戰場生存的關鍵指標著墨有限。
彷彿只要高舉國防自主旗幟，這些戰場生存的問題便能自然獲得解決，然而現實並非如此。敵軍電子干擾系統不會因為裝備是國產就降低功率，敵方訊號情報部隊也不會因為系統自主研發就停止偵蒐，通信設備最終仍必須回到戰場環境接受嚴格考驗。
因此，與其爭論TSM是否被神化，不如回頭檢視：未來國軍所需的關鍵能力是否已被完整納入規格需求之中。
現今電子戰首重通訊網路安全性與通聯效能
但許多人討論寬頻無線電機時，仍停留在傳統戰術思維—「採購一項設備」。然而，現代寬頻無線電機的角色早已超越語音通信設備，其本質更接近一個分散式戰術網路節點，未來基層部隊需要傳輸的不只是語音，而是無人機即時影像、戰場態勢圖資、目標座標資訊、部隊位置資訊、數位命令以及各類感測器回傳數據。
從美軍JADC2（Joint All-Domain Command and Control）、ABMS（Advanced Battle Management System）到Project Convergence，其核心精神都指向同一個方向：戰場決勝關鍵不在單一武器性能，而在資訊是否能快速、可靠地流動。
未來戰場將由有人載具、無人載具、感測器、指揮系統與武器平台共同組成一個動態網路。任何通信設備若無法融入這個架構，再先進也可能失去戰略價值，還在準備打早期觀念的作戰?
TSM不是神話，但卻極具參考價值
前文評論將TSM描繪成被過度吹捧的技術神話，彷彿只要否定TSM，就等於破解了一場技術迷思。然而，這樣的論述其實忽略了一個重要事實。TSM之所以受到重視，從來不是因為它來自特定廠商，而是因為它代表了一套已經歷多年演訓驗證與實際部署考驗的戰術網路架構。
真正值得參考的，不是TSM三個字本身，而是其背後所展現的能力，包括：
自組網能力（Self-Forming）、自主重組能力（Self-Healing）、多工分散式中繼能力（Multi-Hop Routing）、高機動環境下維持連線能力、動態頻寬管理能力、戰術資料共享能力
這些能力都已被美軍及盟軍部隊長期投入資源驗證，並在特戰部隊、機動作戰部隊及聯合作戰環境中持續演進。因此，支持將TSM納入評估，並不代表支持特定廠商；正如研究F-35不代表一定要採購F-35，研究星鏈也不代表一定要採購星鏈。
成熟技術最大的價值，在於提供參考基準。真正應該討論的是，國軍未來系統是否能達到同等甚至更高的能力標準，而不是先否定參考對象的存在價值，這參考絕對是為國軍設想，而非私利。
國軍採購規格應比較的是系統通聯的整體能力
值得注意的是，支持參考國際成熟架構者，從來不必然等於支持特定品牌，真正應被比較的是能力，如果系統能證明具備：
高速跳頻能力、MANET自組網能力、TAK整合能力、多工分散式中繼能力、抗電子干擾能力、自主重組能力、多鏈路整合能力
那麼自然值得優先採用。但如果討論過程中刻意淡化這些能力的重要性，甚至將焦點完全轉移至「自主」與「非自主」的二元論述，反而容易模糊真正的採購需求，國防自主不應成為排除成熟技術比較的理由。相反地，自研或採購都更應勇於接軌現有國際標準與實戰經驗的平台。但要注意的是，不管是自研或外購，通聯系統介接的相容性與安全性應是首要條件。
重要的跳頻能力不應在討論中被邊緣化
尤其令人憂心的是，在評論中，對於跳頻能力的重要性幾乎僅是沾水帶過。然而面對解放軍近年快速發展的電子戰部隊、電磁壓制能力及訊號情報系統，戰術通信設備若缺乏足夠韌性與能力，其戰場生存能力勢必受到高度挑戰。
當然，跳頻雖非唯一抗干擾技術，但它至今仍是全球軍用通信系統最安全、最成熟、最普遍且最具成本效益的抗干擾手段。事實上，SINCGARS是地面部隊的跳頻標準（從美軍採購的愛國者、復仇者飛彈系統都有）、HAVE QUICK則是空軍與航空部隊的跳頻通信標準（F-16、UH-60、AH-64都有）、Link-16亦同，各類新世代戰術無線電系統，跳頻技術始終是電子戰環境下的重要基礎能力。
即便美軍已進入JADC2與聯合作戰網路時代，作為航空通信核心技術之一的HAVE QUICK跳頻系統至今仍廣泛部署於各型戰機、預警機、加油機及直升機平台，說明跳頻技術是美軍持續作為電子戰環境下的重要基礎能力，這也是筆者言及為何國軍在討論寬頻無線電機規格時，不應輕率忽視跳頻能力的重要原因。
因此真正應該被討論的是：如果不採用跳頻，替代方案是什麼？是否具備同等或更高的抗干擾能力？是否已完成大規模部隊驗證？是否經歷過高強度電子戰環境測試？
若無法回答這些問題，單純主張不要迷信跳頻，恐怕也只是另一種技術信仰。
最大的風險不是採用成熟技術，而是會再次形成資通孤兒
回顧國軍過去數十年的資訊化歷程，最大的問題從來不是缺乏裝備，而是系統之間彼此無法互通。各軍種有各軍種的系統，各單位有各單位的資料格式，各裝備有各裝備的傳輸協定。最終形成大量「能各別運作卻無法相容及共通」的資通孤兒。而未來作戰最重要的能力，恰恰就是打破這個問題。
評論可以批判TSM，但應提供解決方案
相關論述雖然不斷強調國防自主的重要性，卻始終未能清楚說明：若不參考TSM等已經成熟且經過盟軍驗證的架構，未來國軍究竟應以何種能力標準作為建軍方向？是以何種方式建立MANET網路？如何維持高速機動環境下的穩定連線？如何因應大規模電子干擾與電磁壓制？如何確保無人機、無人艇、地面部隊與指揮所之間的即時資訊共享？又如何與未來可能共同協作的盟軍系統進行互聯互通？這些問題，才正是採購案最關鍵的核心標準，只停留在否定層次，而無法真正回答未來戰場的實際需求。
篇幅僅僅說明不應迷信TSM、不應將特定波形視為唯一解答。然而，一篇負責任的軍事評論除了指出別人的問題之外，如無進一步提出建議，這樣的提醒本身毫無參考價值。且事實上，TSM卻是國際上最可行的解決方案。
真正要採購的是適應未來戰場的能力
國軍未來面對的戰場，將不再只是火力對抗，而是感測器、通信網路、人工智慧、無人系統與精準打擊共同構成的體系對抗。因此，寬頻無線電機採購真正需要回答的問題，不是TSM好不好，也不是國產或進口孰優孰劣，而是：
我們希望未來國軍在通聯維持正常，也是一支能夠與各種平台即時共享資訊、具備高度網路韌性與聯合作戰能力的現代化部隊；而不是一套彼此無法互通、各自為政的低階系統，國防自主當然值得支持，但採購絕不應降低能力與標準。否定成熟技術並不等於技術進步，拒絕國際標準也不等於自主創新。真正值得追求的，是讓採購的系統具備與盟軍主流系統同等甚至更優異的作戰能力。
否則，我們可能花費更多時間與資源重新發明別人早已驗證完成的技術，卻錯失建構下一代聯合作戰網路的寶貴時機，唯有建立在開放架構、能力導向與系統整合基礎上的國防自主，才能真正讓台灣在未來高強度電子戰環境中，擁有足以生存並獲勝的作戰能力。
※作者為國防工業發展基金會列管中心評鑑委員／台灣智庫諮詢委員。