鼓吹核三延役　先看看Clinton電廠漲價與財務危機

2025年8月23日舉行的台灣核三延役公投中，正方支持者大力主張核電相較其他能源更為「便宜」，能提供穩定且低成本的電力，促進台灣經濟發展與能源安全。例如，立委翁曉玲在公投說明會上強調，核電是乾淨、穩定、經濟的能源，即便核三廠延役僅占台灣發電量6%，對穩定供電仍至關重要。清華大學教授葉宗洸也指出，台灣應優先採用成本較低的核能，而非受燃料價格波動影響較大的天然氣。

儘管公投因投票率不足25%（參與者逾70%支持延役，總投票率僅約23%）而未通過，但「核電比較便宜」的論點引發廣泛討論。事實上，核電的經濟性並非表面所示。以美國伊利諾州Clinton核電廠的漲價事件與財務危機為例，可深入剖析核電價格的真實面貌，從生命週期成本、政策補貼與社會代價等角度澄清爭議，提醒能源政策需全面考量，而非僅依賴短期數字。

美國Clinton核電廠案例

美國伊利諾州Clinton核電廠於1987年11月24日開始商業營運，總裝置容量約1GW，為伊利諾州六座運轉核電廠之一。商轉初期，就面臨電價的衝擊，電力公司將核電高昂的資本與運轉成本反映於售電價格，導致當地電價顯著調漲。

當時，筆者正在伊利諾大學攻讀博士學位，親眼目睹當地居民對電費調漲強烈不滿，發起抗爭活動、公開說明會與新聞抗議，並向州政府訴求監管電力公司收費。電力公司則強調，核能設備投資額龐大，電價需反映真實發電成本，尤其在1980年代三里島核事故後，安全規範提升導致造價大幅上漲，使電費未必較傳統火力發電便宜。

此事件突顯「核電發電成本未必低於傳統火力」的結構性問題，成為美國地方能源民主與核電成本爭議的經典案例，至今常被引用於能源政策討論。

2000年代，Clinton核電廠因高運營成本與技術問題面臨關廠壓力，至2016年情勢更趨嚴峻，因市場競爭不利及虧損，宣布將於2017年關廠，並取消興建第二機組計畫。然而，伊利諾州政府補貼政策的介入成功逆轉關廠的厄運。

2016年12月，伊利諾州通過《未來能源就業法案》（Senate Bill 2814），提供每度電1美分的「零排放補助」（Zero Emission Credits），為Clinton及Quad Cities核電廠每年帶來約2.35億美元補貼，獎勵其減碳發電量，補助為期至少10年。此舉使兩廠撤回關廠計畫，持續運作至今，保留約4,200個工作崗位，每年供應約220億度碳中性電力。此項補助政策不僅延長核電廠壽命，也穩定當地就業與稅收，提升低碳發電佔比，成為美國「以經濟激勵支持核電減碳」的典範。

2022年，Clinton核電廠申請將運營執照延長至2047年，顯示補助政策有效支持長期運營。2025年，Meta（Facebook母公司）與Constellation簽署20年合約，自2027年起購買Clinton核電廠全部電力，並擴大30MW容量。此舉緩解補貼到期後的關廠風險，但也凸顯Clinton核電廠必須依賴大型企業支持，而非純粹市場競爭力。

社會與政策補貼的影響

伊利諾州擁有全美密度最高的核電設施，六座運轉核電廠使核電佔州總發電量逾50%，遠高於其他州。然而，核電廠成本與政策補貼導致電費高漲，引發民眾抱怨，成為能源政策與民生的爭議焦點。而補助經費最終轉嫁至消費者與州政府，未反映真實市場成本，引發財務與社會爭議。Meta的私人合約雖減輕部分壓力，電價或成本轉移風險仍存。

值得強調的是，合理計算核電成本應涵蓋補助、虧損及外部環境影響（如核廢料處理與意外風險）。儘管核電提供穩定供電，但高資本、維護、延役及除役成本，使長期電價居高不下，凸顯「核電未必便宜」，尤其在新建核電廠初期或補貼退場後，電價壓力將加重消費者負擔。

核電價格的迷思

核電「便宜」的迷思充滿條件與結構性限制。單純比較發電成本或許低廉，但納入建廠、維護、延役、除役、核廢料處理及補助等全生命週期成本，核電並非最經濟選項。

依據2025年1-7月台電的統計，核電每度成本約新台幣2.01元，低於自發火力發電（2.81元）、民間電廠發電(3.33元)、外購太陽光電（4.82元）與離岸風電（6.60元）。然而，這低成本來自舊廠設備完全折舊，過去高昂投資與折舊費用不再計入，僅反映日常運維與短期燃料成本。

若考量重啟、延役或新建核電廠，需投入安全升級、設備更新、燃料與核廢料處理，成本將大幅提高。核三延役公投失敗後，台灣維持無核家園政策，台電計畫對核一、核二、核三進行安全評估，能源安全議題促使台灣亟需加速轉向再生能源，並強化電力韌性。

新建與延役成本驚人

Lazard（2025）國際能源成本分析（Version 18.0）顯示，新建核電每兆瓦時（MWh）成本達126美元，遠高於地面型太陽能（29-92美元/MWh）與陸上風電（37美元/MWh）。核電大型項目常因安全升級、工程延宕及政策變動超支，投資回收困難。

美國喬治亞州Vogtle核電廠第三及第四機組興建耗時15年，分別2023年與2024年陸續完工，興建成本從原預算140億美元爆增至368億美元，放大至原預算約2.63倍，導致當地電價飆升，消費者承擔高額電費。以此類推，台灣核四電廠當年預算約3,000億新台幣，若按類似超支比例，現今興建費用可能達8,000億元，凸顯核電新建的財務風險與社會負擔。

台灣核三延役的成本爭議同樣嚴峻。以美國魔鬼峽谷（Diablo Canyon）核電廠為例，其延役成本官方估計約82億美元（約新台幣2,500億元），環保團體估計高達118億美元（約新台幣3,500億元）。反觀台電宣稱核三延役僅需300至600億元，顯然低估。

國內某擁核媒體報導，核三重啟後商轉20年可發電8,000億度，嚴重誇大。事實上，核三廠裝置容量1.9GW，以90%容量因數計算，每年發電約150億度，20年合計約3,000億度。同時低估延役費用與高低發電量，導致核三延役成本估算誤差達七至八倍。

值得提醒的是，核電廠需定期提撥「後端營運基金」支付核廢料貯存、處置及廠房除役費用，動輒百億元以上，進一步推高全生命週期成本。延役還需考慮老舊設備更新與安全檢測支出，成本就會高於新建的再生能源。

結論

核電在既有舊廠折舊完畢與政策支持下，短期成本較低，但新建與全生命週期成本高昂，兼具安全、環境與財政風險，堪稱「便宜的最貴」，或者說「便宜的核能僅存在於生命週期未完整考量的階段」。核電短期發電成本或許低廉，但從生命週期視角，資本、維護、延役、除役、核廢料、補貼與環境風險等隱性成本，使其難稱「便宜能源」。

隨著太陽能與風電技術進步與普及化，全球再生能源平準化成本快速下降，核電作為基載能源的經濟競爭力將逐漸失色。2025年全球趨勢顯示，再生能源佔比持續成長，而核電成本競爭力依然落後。未來，核電可能僅作為小規模補充，而非「最便宜主力」。

核電「低碳但高社會成本」的矛盾，為能源政策提供重要啟示。能源決策應以全生命週期成本檢驗核電是否真正「便宜」，而非僅比較短期運維價格。核能政策規劃者應平衡經濟、環境與社會成本，做出最符合公共利益的選擇。

※作者為國立陽明交通大學退休教授，台灣產業科技推動協會副理事長