如何接住「黃偉哲們」和「王定宇們」？
李禎祥／政治大學台灣史研究所碩士
上個月（2026.07）國家檔案管理局公布調查局的布建檔案，其中線民部分出現台大的黃偉哲和成大的王定宇。這新聞在台派社群出現慣性反應：先是驚訝，接著看熱鬧或撻伐。當事人自然是否認，撻伐人也不太客氣。
平行觀點的補充
當時筆者正在趕寫「戴龍案」的研究，這是1950年代最戲劇性的白恐案件之一，看到台派社群這種慣性反應，無暇亦無心回應。8月2日看到行政院第二屆推動轉型正義會報民間委員諸君（呂建興、徐偉群、許文堂、陳俊宏、彭仁郁、葉虹靈、蔡喻安、鄭竹梅、謝若蘭、羅承宗、黃舒楣）的大作〈正視線民爭議帶來的轉型正義挑戰〉（以下簡稱「正」文），有感而發，特撰本文回應。
首先敘明：「正」文的觀點我很同意，所以拙文不是踢館，而是進行「平行觀點的補充」，而且是針對該文題目「轉型正義挑戰」這六個字，點出若干更實際的觀察面向。這個面向很少有人深探，卻是在當代台灣，談轉型正義線民問題時，一定要面對的「挑戰」。這個挑戰沒有回應好，轉型正義不會深入人心。
我的論述很簡單，幾個要點如下：
一、當一個政治人物被起底以前是線民時，我姑且以「黃偉哲」和「王定宇」為例，而且容我假設：這種情況並非同名同姓（以下都在這個假設上推論）。我們怎麼評論這個政治人物？
二、我的評論標準很簡單：這個人從大學畢業後，他的從政生涯在政治道德（不是政治職位）上，是「往上走」還是「往下走」？如果是往上走，如黃偉哲和王定宇，應予寬容；如果是往下走，如許多投靠國民黨，言行損毀台灣價值的前反對人士、前綠營人士，理應鄙視。
三、黃偉哲和王定宇都是對台灣民主持續做出貢獻的人。黃行事內斂，王鋒芒外露。我特別欣賞王定宇，是因為他出身外省家庭，但套那句老掉牙的話：「比許多台灣人還愛台灣」，從問政專業到政治操守，都可圈可點，而且即戰力十足。老實說，這是民進黨不可多得的問政人才。因此當線民問題一發生，筆者看到若干台派對其嘲笑嗤罵，不免感嘆：翻臉何必如翻書？
線民論述不能「去脈絡化」
四、人是會變的。有些人變得更壞，有些人變得更好。許多談轉型正義的人都是歷史學者，但歷史教我們最重要的關鍵詞之一是「脈絡」。看一個人，要看他一世，不要只看他一時。看黃與王，亦復如是。這兩個人的政治道德，脈絡上一以貫之，是正向的、往上走的。如果單純因為他們曾當過線民，就大加撻伐，要他們政治性社死，那與現今蔚為主流、讓台灣社會變得無知弱智的「去脈絡化」論述有何不同？
五、人是會變的。有些人當過線民，但後來堅定站在反對陣營。這不是一、兩人，而是多人，我活過1980年代，看過許多檔案，我知道。這些人不必口說「懺悔」，他們親身在做，數十年如一日在做。因此我要問的是，現在他們被起底當過線民了，我們怎麼接住他們？還是不接住，眼睜睜看他們摔下，甚至以轉型正義之名，再補上一腳？
六、再回到「正」文，該文在理論上講得四平八穩，妥貼穩當，但要和台灣社會進行連結，還少了兩個字：「脈絡」。例如，當你要對線民進行「責任清理」，你面對的其實是龐大複雜、充滿辯證性的脈絡網，那不可能一刀切。我們不要以為可以超然獨立談轉型正義；事實上，「正義」這兩字就死死咬住當代，緊緊扣住這個脈絡網。這個脈絡網一刀切的結果，正義很可能變成不正義。
線民問題要個別看待 不要和加害者相混雜
七、這個問題如何處理？說複雜也複雜，說簡單也簡單。如何簡單處理？簡單說明如下：
（1）「正」文說：「這些個人責任的理清不僅適用於被運用的線民，也同樣適用於黨政軍高層、各階層情治官員等運用、指揮線民體系的權力行使者。」我的建議是把線民抽離掉。線民（特別是1980-1990年代線民）不是單純加害者，拙文〈線民問題──1980-1990年代的一筆大呆帳〉已有論述，如果把線民和權力行使者混在一起，只會治絲益棼。
（2）「正」文說：「線民風波爭議可以簡單分成兩個相互關連的面向討論：歷史真相與責任清理」。我的建議是：現階段應把重點放在「歷史真相」，而不是「責任清理」。前者，照一般歷史研究的流程去做，無須大張旗鼓。現在用誰是線民來博取新聞聲量的現象，已經悖離學術常軌，近乎短線炒作；徒然消費轉型正義，並一再暴露台灣轉型正義在研究量能、論述能力上的淺碟特性。
（3）接續上段：至於責任清理，如果研究量能、論述能力不足，基本上不要談比較好，這是為了藏拙。要談，建議去談全青會案的陳光英、鄭評案的賴錦桐、柳文卿案的陳純真、洪惟仁案的陳杭升，甚至湯守仁案的步凱、孫立人案的劉永德等，他們比較符合大眾對線民的想像，因果關係單純，比較容易論述，也比較容易「責任清理」。1980-1990年代的線民生態非常複雜，我們可以套「電影新浪潮」一詞，形容為「線民新浪潮」，這個浪潮極大程度挑戰學者的知識力、論述力和想像力。這部分，拙文〈線民問題〉已經講很多了，此處不贅。
轉型正義正能量題材 請不要當作狗屎來踩
（4）「正」文說：「可能較少有人否認當時的體制有問題，但怎麼看待個人角色與責任，才是牽動人們情感、認同與感知之所在。」我的看法是：不要把所有的線民（特別是1980-1990年代線民）都看成是被動地、乖乖地等你用轉型正義來「究責」、「責任清理」的人。就我所知，有些線民在「轉型正義」八字還沒一撇的時候，就已經進行「自我轉型」，投身民主運動來追求「正義的救贖」。這是轉型正義最佳教育題材之一，比起那些「陳光英們」和「賴錦桐們」，他們的故事，不是更能「牽動人們情感、認同與感知」嗎？何以部分台派看到黃偉哲和王定宇被記載為線民就喊打，這是把「正能量」當成「負能量」解讀，根本劃錯重點了。分辨其實是不難的，前提是有沒有同理心和想像力。
八、也因為部分台派缺乏同理心和想像力，所以黃偉哲和王定宇被問起是否線民，一概否認，這是合情合理的。尤其部分人士一開口就罵人家「爪耙仔」，面對這種惡意氛圍，誰想跟你對話？「正」文說：「歷史真相調查的意義在於透過持續的檔案開放、交叉查證與公共論辯，讓社會逐步理解威權統治的運作方式。」講得很漂亮。但從黃、王兩個例子來看，分明不是這樣啊！怪黃？怪王？怪社會？還是怪台灣轉型正義轉了老半天，仍然接不夠地氣？
九、回到本文題目：我們如何接住「黃偉哲們」和「王定宇們」。其實黃和王被線民爭議猛摔之後，依目前觀察，暫時有被接住，被台灣社會的冷漠接住，讓這個議題沒有竄燒下去。本來，對於曾經當過線民，但後來和威權體制、加害集團對抗的人，無論台派或轉型正義圈，都應該要有為他們量身打造的論述，但是沒有。也就是說，轉型正義在檢視這類線民的「責任」之前，應該先檢討自己的「責任」。我們疏於把背景講清楚，把脈絡銜接上，無法接住那些已經完成「自我轉型正義」的人。既然如此，何妨沉默是金。轉型正義論述不是一招半式闖江湖，它面對的狀況百百款，要調整、修正、補充、學習的地方還很多。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。