【TNL圖表】學習歷程為何屢爆造假？從四大項目到審查流程，揭開制度最大漏洞
2025年高中學習歷程檔案接連爆發造假事件，不僅引發學生、家長以及社會大眾對學習歷程檔案制度的疑慮與擔憂，同時也讓教育部、民間團體、學生組織與108課綱下的學生開始反思、重新檢視學習歷程制度的初衷。
究竟高中學習歷程檔案有哪些未盡之處？各界又期待透過哪些改革、配套措施或借鏡他國經驗來改善現狀？《關鍵評論網》採訪並彙整多方意見，帶您一同理解學習歷程下一步該往哪裡走。
一、學習歷程綁考招成焦點，學界籲：自由採計，讓制度回歸學習本意
隨著108課綱上路，招聯會自2021年起，規定各系招生學習歷程分數採計至少須佔總成績20%以上（醫學系、術科校系為10%以上），此舉正式讓學習歷程與大學考招掛勾。
有過多次審查經驗的台大電機系教授張耀文直言，學習歷程本質上就不宜綁考招：「教育部應該讓學習歷程成為協助高中生學習的一個工具，而不是用這個工具反過來限制學生。」
國教行動聯盟理事長王瀚陽也持相同想法，「學習歷程不該硬性採計分數，應下放讓各大專院校根據自身科系特色與需求，自行決定是否納入採計才是最好的作法。」
學生倡議團體EdYouth理事長蔡其曄補充，在和大學端諮詢時，發現老師真正感興趣的學習歷程，並不一定來自明星高中，而是社區高中那些更貼近生活、具個人特色的學習經驗。「學生可能沒有華麗的得獎紀錄，但能從一件小事反思、連結個人與社區，這反而是老師期待看到的。」
蔡其曄說，學習歷程的核心精神其實是大學端多年審查形成的「三重二不」原則，強調素養、真實性與多元性，而非以量取勝，「所以對我們來說，其實並不主張完全廢除學習歷程，反而是期許學習歷程制度可以保留（其初衷）」；但他也建議，第二階段採計比例應全面回歸大學自主，使學生能在生涯探索中找到真正興趣，而不是被體制推著走。
二、從造假事件看教育現場：學術倫理應從前端做起
去（2025）年兩起學習歷程造假案，社會輿論多責難學生，但蔡其曄認為，問題核心並非學生惡意，而是「缺乏學術倫理教育」。「學生可能只是覺得資料很好、想引用，但不知道引用到什麼程度才算合理。」
他指出，從高中開始讓學生理解如何正確引用資料、清楚揭露生成式AI使用情況，才是避免再次發生類似案例的關鍵。
歷經108課綱，目前就讀東吳大學社工系一年級的李秉勳觀察到，部分學生在「文憑主義」壓力下追求亮眼經歷，造假一事若以學術倫理來看屬實嚴重，但也不能就全歸咎於學生，「應該優先從學生的倫理素養培養起來，或許才是解決問題根本的方式。」
就讀台北市數位實驗高中二年級的馮于倢則提到，近期爭議多發生在無需教師認證的「多元表現」項目，也讓外界開始討論是否應擴大教師把關機制。但她認為，問題不只是「要不要認證」，而是「認證能否真正發揮效果」。
她指出，「多元表現」屬學生課外活動，老師若對相關領域不熟悉，能給予的建議相對也較少，「比如楊姓同學最佳辯士事件，如果不熟悉辯論圈是怎麼運作的，也難有這方面的知能去核對資訊真偽。」
馮于倢認為，老師檢驗學生有沒有明顯偽造、抄襲雖然很重要，但前提是整體認證的共識要有。「有關認證標準，即便《作伙學》團隊有和高中端舉行審議活動，但如果老師們之間沒有明確規範，那我覺得該做的事情還是加強學生對於學術倫理的意識。」
三、審查機制難以負荷？簡化學習歷程資訊，刪減學生自述可能
面對造假事件與大學端審查時間不足的困境，張耀文提出具體做法：「以台大電機系為例，我們會要求學生以『一頁摘要』呈現至多五項亮點，由高中端導師蓋章認證，再附上證明文件。」
他指出，學生在申請國際學校時，校方同樣不會要求學生寫多，而是提供個人學術生涯中最重要的一至兩項成果，並附上具體的證明資料即可，不鼓勵大量堆砌。
王瀚陽則說明，「台灣現行的學習歷程檔案，因為有學生自述的過程，他們在製作時會盡可能把自己的表現寫到最優、最佳。像韓國，他們就在去（2024）年拿掉了學生自述，回到是事實、客觀記錄為主。」他認為，此種作法或許是台灣當前能夠借鑑的部分。
四、銜接教育不足：學習歷程製作與反思能力應從國中培養起
108課綱從國小到高中皆強調以「核心素養」為主軸，國中階段更被定位為學生開始發展生涯探索與自主學習的關鍵期。然而在實際教育現場，國中端對「紀錄、整理、反思」等能力的培養仍不夠明確，導致許多學生一升上高中，便對大量的報告、學習歷程製作與反思書寫感到措手不及。
李秉勳表示，學習歷程相關能力不應等到高中才學。「如果要完善這個制度，我覺得從國一開始就要慢慢接觸『報告』，像是可以融入國中老師的課程中。」他指出，若台灣大部分制度以美、日、韓為參考，那更應當重視國中端的銜接，以循序漸進方式讓學生熟悉報告與整理資料的過程。
蔡其曄也有相同觀察，他表示，若國中就能開始接觸簡易的學習紀錄，高中生便不會一入學就感到迷惘，「我們自己其實會期待學習歷程檔案的概念是可以向下延伸的，比如說在國中每人一本『學生生涯發展紀錄手冊』。」
他也指出，國中小原本就有生涯探索基礎，如果能在其中加入學檔概念的循序練習，讓學生從小建立紀錄與反思的能力，而非等到高中才匆忙補強，陷入「邊做邊摸索」的困境，或許會更好。
五、學生普遍摸不著頭緒：需提供學習歷程明確引導，讓他們理解「怎麼做」與「為什麼做」
針對學習歷程該如何著手，高二生馮于倢坦言現行指引仍不夠明確，讓學生難以判斷要從何開始。「雖然過度模板化不好，但至少要有一個方向，知道學習歷程重視什麼、目的是什麼，才有辦法用適合自己的方式去做。」她認為，目前學生最缺乏的，就是基本而清楚的引導。
蔡其曄也補充到，學習歷程當初之所以綁定考招，就是希望學生能有製作動機。然而，即便後續教育部委託台大社會系與清大社會所分別負責高中與技職端學習歷程手冊的推廣，《作伙學》與《未來議起來》兩份手冊的實際使用率仍非常有限。
他坦言：「知道《作伙學》的人不到一成，看過手冊的人更少」，這也代表學習歷程製作的觀念並未真正普及到學生端。
去年EdYouth向教育部反映後，教育部去年起已改為向每位高一新生配發學習歷程手冊。但蔡其曄認為，手冊內容仍有諸多改進空間，包括：
- 論述冗長、重複較多
- 不易快速抓到重點
- 部分內容更適合老師使用（學生自行上手較困難）
此外，蔡其曄也表示，其實學習歷程手冊不需完全依賴紙本媒介，「紙本可以提供給偏遠地區學校至少一人一本；但像都會區，其實教育部現在有每人一台平板的數位補助計畫，這兩者可以很好地結合。」
他建議，未來手冊若能連動線上平台，讓學生能針對學習歷程直接提問、獲得回饋或查看視覺化教學內容，再與教學現場串連，由教師帶學生閱讀手冊，整體使用效果會更好。
借鏡韓、美制度：台灣學習歷程改革面臨哪些挑戰？專家比較差異與制度困境
在高中學習歷程制度連番引發爭議，各界提出改善方案之際，不少人也開始反思——其他國家的學習紀錄制度如何運作？台灣又能從中借鏡哪些機制？
在採訪張台大電機張耀文教授與國教盟王瀚陽理事長時，兩人皆從韓、美制度切入，比較資料把關方式、審查模式與招生結構的差異，並點出台灣在制度改革上可能遭遇的根本挑戰。
韓國模式：逐年記錄、取消學生自述，責任在高中端
王瀚陽指出，台灣的學習歷程制度其實「最像韓國」，但仍存在關鍵差異。在資料管理與查核模式上，韓國屬於「所有資料皆在高中端儲存、查驗」，與部分國家採「大考中心式、直接給大學查詢」的模式有所不同。
韓國的學生從高一開始，會由教師將所有學習紀錄逐年完整記錄在「學生綜合紀錄簿（학교생활기록부）」，內容包含考試、比賽、活動等。「韓國是每年真實地記錄，完全像『生活日誌』；台灣則是學生把三年的內容彙整成一份報告，某種程度比較像是『寫作業』」王瀚陽說。
且韓國模式亮點之一，就是所有紀錄由高中老師逐年查核，若有造假，責任在高中端。老師需確認學生是否真正參加比賽或完成相關活動，並負責把關真實性。
然而，韓國制度並非毫無爭議。近年因為學生在自我介紹書（자기소개서）「個人陳述」部分容易誇大或失真，韓國已在改革中取消學生自述內容，僅保留生活紀錄中可查驗的客觀資料。
王瀚陽認為，這項作法是台灣目前可思考之處，特別是在學習歷程造假事件頻傳的背景下，如何讓資料更可查驗、如何明確界定責任歸屬，是台灣制度改革無法迴避的問題。
美國模式：全職審查人員、長時間面試
相較韓國由高中把關真實性，美國的制度則走向高度專業化與市場化。
張耀文指出，美國名校具備「全職專業的入學審查人員」，負責全面查驗申請資料並進行口試。「美國許多名校還會透過台灣校友代表，對台灣申請者進行長達一、兩小時的面試，由整個專門的招生機構來處理。」
這樣的審查量能來自制度設計與專業人力投入。然而也有其限制：
- 僅對大型標準化考試（如：托福）有完善查核機制，可直接提供大學端確認
- 對非標準化的小型活動、小考或個人紀錄，仍需靠大學端查驗，無法完全驗證
部分美國大學也會自行加強查驗，以避免學生以不實資料入學，但整體制度依然建立在「有專業招生人員」與「學校本身具吸引力」的基礎上。
王瀚陽分析，美國私立名校能投入大量資金在審查機制，是因為其招生市場結構與台灣完全不同。
「在美國，是學生搶好的學校；在台灣，則是許多大學擔心學生不願報名、收不到學生。」
台灣不少大學面臨招生不足，這也導致台灣的大專院校無法像美國名校一樣設定高檢核門檻，以免報名人數降低。因此，台灣即便想借鏡美國模式，在教育資源、招生結構與審查人力上，仍面臨現實限制。
台灣制度挑戰：資源不足、審查量能有限、招生結構與國外不同
台灣現行的學習歷程檔案制度介於美、韓兩國之間，不像韓國有「逐年紀錄、可查驗」的完整生活紀錄簿，也沒有美國「專業招生團隊」的審查量能。以三年資料彙整成一份報告的方式，要做到查核真實性本身就極具難度。
張耀文坦言，台灣與國外最大差異的點在於審查人力。「台灣的學習歷程書審，大多是大學系上老師兼差三、四天完成的。」這些老師平常已有教學與行政工作，要在短時間內大量審查資料，難以做到深入的查驗。
從各國經驗到台灣大學招生環境的差異，專家一致指出：台灣可以借鏡他國制度，但不能直接複製。若真要借鑑，都得先回應幾個核心問題：
- 高中端是否具備把關能力？
- 大學端是否願意投入審查資源？
- 招生市場結構是否能支撐更嚴格的審查制度？
- 是否能調整制度以減輕學生「彙整式報告」造成的負擔？
換言之，學習歷程制度的完善不只是技術修正，也需要整體教育體制的調整。
高教司與招聯會權責交錯成制度斷點，改革關鍵在兩者能否真正對話
在學習歷程制度爭議延燒之際，教育部高教司與大學招生委員會聯合會（招聯會）之間的權責關係，也成為外界的關注焦點。王瀚陽表示，外界常誤以為學習歷程、考試制度均屬教育部高教司管轄，但實際上「大學考招制度的主導權在招聯會」。
他解釋：
- 招聯會由各大學代表組成，依大學自治法運作，是「各校自己決定如何招生」的聯合機制；其招生制度如何設計、採計項目如何訂定，都由大學自主決定。
- 高教司負責制定、調整、指引課綱政策（如108課綱、學習歷程制度）；招生制度部分，高教司只能提出建議，但無法直接要求招聯會調整。
王瀚陽形容，高教司和招聯會的關係就像兩邊各管各的，缺少溝通與對話，「大學怎麼招是招聯會的事，108課綱怎麼改是高教司的事，這正是最大的制度詬病。」
他也表示，由於招聯會經常依「共識決」運作，導致政策調整欠缺彈性。例如：台大校方雖表態願意在學習歷程分數採計上放寬彈性，但實際做法還不明確。
王瀚陽指出，學習歷程檔案原本因應108課綱而建置；然而，一旦涉及大學招生的採計與查核，例如近期楊姓同學造假事件，「那就不只是課綱問題那麼簡單了。」招聯會多以「負責招生」的立場出發，因此「查驗制度若要改革，目前仍然需仰賴高教司主導」他強調。
儘管問題眾多，當前108課綱下的學生普遍仍期待學習歷程能真正協助探索自我、呈現個人特色。而制度要健康運作，最大關鍵在於：
- 高教司與招聯會能否打破分工壁壘、建立有效對話
- 誰能負責審核查驗？誰該負起造假責任？權責需更清楚連結
當高中學習歷程制度站在下一波改革的十字路口時，高教司與招聯會之間的溝通與協調是否到位，將決定台灣當前的造假事件、考招與審查制度，能否從混亂邁向成熟的一個重要關鍵。
更多相關內容：
點擊加入關鍵評論網LINE官方帳號多元觀點，從這開始！