扶養費不當得利案例 母親存款耗盡後孩子才須分擔

一對兄弟因母親多年生活費問題鬧上法院。哥哥主張長年替弟弟分擔母親生活開銷，累計代墊逾270萬元，向法院聲請要求返還。不過法院審理後認為，母親在早年仍有相當存款，並非一直處於需要扶養的狀態，最終僅認定部分期間確實由哥哥代墊扶養費，裁定弟弟須返還40萬元。

判決指出，男子阿廷主張，母親阿霞年事已高，生活開銷長期由他負擔。他指出，自2002年至2024年間，自己陸續匯款給母親作為生活費，實際金額高達276萬餘元。由於弟弟阿峰（均化名）同樣是兒子，依法也負有扶養義務，因此他依民法不當得利規定，要求弟弟返還代墊款項。

然而阿峰表示，哥哥所稱金額明顯誇大，且父親生前曾給哥哥400萬元購屋，哥哥當時還承諾會照顧父母一輩子。阿峰也稱自己曾出售房屋，部分資金也用於母親生活費，並非完全沒有負擔。

法院調查相關帳戶與財產資料後發現，阿霞在2011年前後仍有相當存款。包括郵局帳戶與銀行帳戶合計至少300多萬元，顯示當時仍可憑自身財產維持生活。依最高法院見解，若長輩仍可用自己財產維生，就不具備受扶養的法律條件，因此在2002年至2014年間，哥哥主張代墊扶養費的說法難以成立。

不過法院查明，自2014年11月起，阿霞存款逐漸耗盡，郵局與銀行帳戶餘額僅剩數千元，加上每年所得極低，已難以維持基本生活。此時兩名兒子即依法負有扶養義務。

法院參酌所在縣市生活支出水準，認為阿霞每月生活費約需1萬5000元。再依雙方經濟能力比較，阿廷有穩定薪資及名下逾1500萬元資產；阿峰則無工作、名下無財產，僅領取老年年金。法院因此認定，兩人扶養分擔比例以2比1較為合理，也就是哥哥每月負擔1萬元、弟弟負擔5000元。

進一步檢視匯款紀錄後，法院發現部分期間阿廷匯款金額僅5000至1萬元，實際上仍屬自己應負擔的扶養範圍，不能視為替弟弟代墊。不過在2014年11月至2020年12月，以及2022年4月至7月期間，哥哥確實多負擔弟弟應出部分；另外2022年8月至12月期間，也有小額代墊。

綜合計算後，法院認定，可請求返還的代墊扶養費為39萬元，加上後續期間1萬元，共計40萬元。並裁定阿峰應返還阿廷40萬元，並自2024年10月起按年利率5％計算利息至清償為止。至於阿廷原本主張的276萬餘元請求，其餘部分因缺乏證據或不符扶養條件，法院不予支持。