風評：政府標案爭議頻生，工程會還要大開肉桶方便之門？

從「土方之亂」的惡質解方到修採購法大開敗壞吏治之門，陳金德領導下的工程會，到底要搞到什麼時候、什麼地步？

行政院工程會在去年11月預告《政府採購法》修正草案，修法幅度為歷年之最，最「引人側目」的修改是：把第一次招標門檻的限制，從3家減為1家，理由是近年公共工程第1次招標，因未達3家廠商投標而流標案件占比高達7成，因此要把第一次招標的門檻從3家降為1家，「以提升執行效率」。

政府採購招標投標廠商需要有3家以上的規定，已行之多年，有此規定的主因，是希望藉著更多家廠商參與，在競爭下降低得標價格，替國庫省下錢；早期的規定甚至是每次招標都要求3家以上，當年台北捷運招標時就曾為此規定吃足苦頭，許多工程標案或因家數不足、或因底價太低都是一再流標，之後對此規定才有所放寬。

這個規定效果如何？雖然工程招標還是不時會有廠商與發包單位「互通聲息」（俗話就是說「官商勾結」），或是廠商之間湊足3、5家投標，但實際上卻已對由那家得標建立默契，讓制度設計的「競爭」不再存在（俗稱就是「搓圓仔湯」）等情況發生，但要增加競爭、降低得標價的效果還是肯定是有。

典範案例還是當年的台北捷運工程招標過程。當時捷運算是全台首次興建捷運，工程的技術難度與要求都不同過往，捷運局把招標規定與資格訂得「比天高」，因此招標一再流標，捷運局甚至為此有意大幅調整延後各路線通車時辰。但之後捷運局檢討單價同時降低資格要求，讓較多廠商取得投標資格，結果帶來捷運發包的「黃金期」，不僅先前一再流標的工程都順利標出，更且得標價格都遠低於底價（與預算），降幅可達2-4成之多。

當時，有不少人擔心、甚至指責那些廠商低價搶標，最終必然導致工程品質降低、甚至無法完工，但結果顯然不是如此，那些工程還是如期如質完工。這個案例多少證明，政府招標採購時，多一點競爭還是「好事一件」。

如果把第1次招標要有3家以上的規定拿掉降為1家即可，可能的影響應該不難推測：缺乏競爭的招標，最後得標價格肯定是偏高；更糟糕與嚴重的後果是：對不肖的業者與官員而言，要勾結圖利、上下其手，更容易也更方便了，這是社會與民眾樂見的結果嗎？還是這就是陳金德治下工程會希望的結果？

再深入看則對工程會的修法更讓人難以接受。工程會說第1次投標近7成因不足3家而流標，因此要降為1家也可決標以「提升效率」，但工程會該問該了解的是：為何流標？廠商不參與某些標案投標的原因極多，但概括而言，比較重要的幾個因素，一個是單價太低、標到也是虧本因此寧可不參與投標。雖然主辦單位訂底價前會有「訪價」的過程，但現實上這種情況時有所聞。要讓工程能順利決標，就該調整單價、檢討底價。

如果單價太低還如跳火坑般的搶下標案，只有2種情況：一個是外行或「失手」錯估價格與風險，這種情況最後出問題的機率高。另一個是廠商與單位「有默契」，先靠過低底價嚇退競爭者，再靠官商勾結變更設計、追加預算來取得利益。

過去類似案例都已不少，一旦修法把第1次投標的家數都由3家降為1家，只是更助長類似案例、甚至是大開方便之門。如此作法連廠商都嚇壞、看不下去，難怪工總理事長、工信工程負責人潘俊榮都要擔心可能導致競爭不足疑慮，「這樣搞恐有弊病」。

工程會要修改的理由是「提升招標效率」，沒錯，我們總是希望、永遠在督促政府要提升各種效率：行政效率、招標效率、建設效率等等；但同時也永遠不要忘記：政府不是民間企業，可以一味以提高效率、追求利潤為目標，政府行政同時也要注重公平、公正、公開，為了防弊導致效率極度低落固然不可取，但為提升效率而讓弊端橫生、國庫失血，更是不可；事實上，這次修法中它修訂同樣也有「大開方便之門」嫌疑的條文。(推薦閱讀)陳金德欲開放「土方回填農地」？官員：內政部5年前早已建議「好土方就能填」

這次工程會以提升招標效率為名的修法，就是過頭甚至錯誤，請工程會懸崖勒馬，別再胡鬧亂搞了。