Uber對Grab不具實質控制力　股權問題是假議題

議題應回歸專業審查標準

關於Grab收購foodpanda台灣業務一案，公共討論中出現了一個疑慮：由於Uber持有Grab股份，Grab接手foodpanda是否等同於Uber間接掌控台灣外送市場？

這個問題值得討論，監管機關理應加以檢視。畢竟，外送平台的交易涉及市場競爭、消費者選擇、店家議價空間與外送員工作條件，任何可能影響市場競爭結構的因素都不應被忽視。

但競爭審查不能停留在「某公司是否持有股份」這個表面問題，而必須進一步檢視是否存在實質控制力。

持有上市公司股份是普遍的商業慣例。不能因為某家上市公司存在來自相同或相關產業的少數股東，就廣泛認定雙方存在控制關係。若主管機關僅以Uber持有Grab股份為由，就認定Grab受Uber控制，審查將偏離公司治理邏輯，讓股權問題被政治化為阻擋交易的便利論點。

正式持股與實質控制力並非同一件事

在公司治理上，持股與實質控制力不能等同視之。

真正應該檢視的問題更為具體：投票權比例為何？該股東是否持有董事席次？是否擁有重大決策的否決權？是否能取得敏感資訊？能否任命管理層？能否影響商業決策？是否存在一致行動或競爭敏感資訊的交換？

根據公開報導，Grab已表明Uber持有的投票權不足4%，且不參與日常營運（此資料依據截至2026年1月31日的申報文件與公開資訊）。此外，Uber提名的董事已正式迴避所有與台灣相關的董事會決策。

若一位股東既無董事會控制權、無否決權、不參與日常營運，也無法取得具競爭敏感性的資訊，則此一純財務性或少數股權投資，不應被直接解讀為實質控制。

台灣公平交易委員會亦曾表示，跨境持股本身並不違法，若要以此為由挑戰交易，需有具體證據顯示此關聯已被用於限制市場競爭。

應促請公平會及時作出決定，避免市場不確定性延長，導致市場向最大平台傾斜

除了審查持股是否等同實質控制，也有必要檢視目前外送產業的實際狀況。在公平會就Grab收購foodpanda案作出決定前，現有的外送業者已在採取可能對台灣外送市場競爭力產生不利影響的行動。

上週，Delivery Hero執行長Niklas Oestberg宣布將於完成策略審查及相關併購程序後，於2027年3月31日前卸任。此一策略審查包括將foodpanda台灣業務作為Delivery Hero全球資產配置的一部分予以出售。Delivery Hero此前曾同意將foodpanda台灣業務出售給Uber，但遭台灣公平交易委員會否准，此後與Grab達成新的出售協議。

此一出售計劃是持續進行中的程序，意味著foodpanda的母公司不太可能長期深耕台灣市場。若Grab收購案失敗，foodpanda平台或許仍只是暫時留在市場——直到Delivery Hero找到新買家為止。

公平會若能及時作出決定，將有助於避免市場不確定性的持續延長。雖然目前名義上仍有兩個品牌，但這種不確定性已影響消費者對foodpanda品牌的信心，只會進一步強化現有的主導平台Uber的地位。Uber已在採取行動，試圖接管foodpanda的獨家合作店家。自2026年5月14日起，Uber與台灣最大餐飲集團之一王品集團簽訂獨家合作協議，終結了foodpanda與王品的獨家合作關係。

聚焦真正的核心議題：維護有效競爭

競爭審查應建立在證據、權力結構與市場效果的基礎上。若Uber對Grab不具控制力，公平會就不應允許股權問題成為阻擋新競爭者進入的政治口號。真正的問題，是台灣外送市場能否在長期維持有效競爭。

這需要對平台企業商業模式有深入的理解。管理大規模外送物流的規模與經驗，對於維持服務品質、控制消費者成本、保障外送員與店家收入至關重要。Grab帶來了在東南亞積累的這些經驗，並能透過此次收購推動創新，為餐廳與消費者提供一個強而有力、可持續的替代選擇。

主管機關必須聚焦於維護有效競爭這個真正的核心議題，並及時、果斷地審查此次收購案。否則，台灣外送市場可能在形式主義的爭議中，悄然走向單一平台主導的格局。

※作者為管理顧問公司經濟分析師