【廢死爭議再起】憲法法庭423決戰　法務部今諮詢學者專家備戰

憲法法庭將審理王信福等37位死刑犯釋憲案，依法規定，憲法法庭定在4月23日言詞辯論，並在言辯後3個月內宣判，必要時得延長2個月，全案最遲須在9月23日前宣示判決。然而，法務部也接獲憲法法庭開庭通知後，今天(19日)開諮詢會議，邀集美國法、德國法、日本法等學者專家出席，說明各國法制差異。除比較各國憲法對於死刑的見解不同，法務部也請最高檢派員參加聽取見解。

以德國為例，《憲法》已揭示死刑的違憲性，明文禁止。至於，日本雖未敘明死刑是否合憲，但《憲法》第31條「不經法律規定的手續，不得剝奪任何人的生命或自由，或科以其他刑罰。」被認為可推論肯定死刑的合憲性。

法務部認為，死刑並非只是《憲法》問題，更是國家刑事政策走向與政治議題，如有必要，也得拉高層級到府院討論。

然而，司法院長許宗力任期到10月1日任滿8年，若未提前請辭，死刑生死辯，將是他轉身下台前的最重要代表作，也是立下歷史定位的里程碑。將卸任司法院長許宗力對死刑態度，也讓耐人尋味。許宗力曾在2020年3月16日的司改半年進度報告中說透露，大法官會議曾宣告「死刑不違憲」。

另外，負責執行死刑法務部長蔡清祥也曾說，廢死前不會停止執行槍決。但最高法院一再對死刑判決撤銷發回，法務部從2020年4月後未曾執行死刑，台灣似乎逐漸朝向廢死制度。

就我國法制，則多參考德國，許宗力出自德國哥廷根大學法學院法學博士，而從本屆大法官風格來看，不排除傾向德方觀點，加上憲法訴訟屬於特別救濟，只能做成對當事人有利違憲判決，或維持合憲，一旦從憲法保障「生命權」角度出發，不論是政府或任何人，都無權剝奪受刑人的生命，最後，大法官們要如何解釋死刑合憲與否，各界也在看。