楊宏基觀點》另一套劇本！台灣面臨的真正威脅不是飛彈？傅立門的「灰色地帶」論述
Newtalk新聞
美國《外交事務》期刊（Foreign Affairs）4月29日刊登史丹福大學胡佛研究所（Hoover Institution）研究員傅立門（Eyck Freymann）專文「The Real Threat to Taiwan（台灣面臨的真正威脅）」，直指美國政策圈長期聚焦中國全面兩棲入侵，卻忽略台海更現實的威脅，即中國海警主導的「登檢隔離」（quarantine）灰色地帶行動。文章開宗明義指出：「它不是以飛彈開始，而是以巡邏艇開始。」這套行政封鎖劇本不發一彈，卻能逐步控制台灣對外聯繫，將戰爭升級責任推給華府，讓美國陷入戰略「將死」（checkmate，西洋棋術語，指走子直接攻擊對方將帥者謂之「將軍」（check），另一方無法解圍的情況）困境。
傅立門的邏輯清晰有力。他批判美國戰爭模擬與資源配置過度偏向高強度衝突，假設中國必然選擇大規模軍事行動。但習近平更可能採取低風險、漸進脅迫策略，以模糊和平與戰爭界線。核心情境是：中國海警要求進出台灣港口的商船先停靠大陸接受「海關檢查」，民航則要求航班提供艙單。北京堅稱這非封鎖，只要遵守「法律」，貨物流動仍可持續；實則可禁止武器、雙用途物品、關鍵人員進出，逐步將台灣對外控制權轉移至北京。私營航運與航空業者為避險，多會選擇配合。
此劇本巧妙之處在於轉嫁升級負擔。若美國默認，等同接受台灣自主性逐步侵蝕；若派軍艦護航或實施反制，則被指「首先破壞和平」，承擔政治成本。中國海警與海上民兵打前鋒，解放軍在後提供威懾，形成軍民融合的灰色操作，既避開傳統入侵高門檻，又能耗竭台灣意志與國際支持。
傅立門進一步分析經濟衝擊。全球供應鏈依存度高，危機前市場即可能崩潰：股市暴跌、資金外逃。台灣境內數萬外國人撤離困難，更易被用作心理戰工具。對美日等盟友而言，此類脅迫同樣危險，可間接削弱聯盟體系。他主張美國需建構政治、軍事、戰略、經濟四支柱威懾，特別是預先協調的經濟應對計畫與「雪崩式脫鉤」策略，以提升韌性。
從邏輯連貫性看，傅立門論述建立在中國戰略理性之上：習近平追求「復興」目標，灰色地帶行動能改變現狀、獲取技術優勢，同時避免全面戰爭風險。這修正美國過度聚焦「打贏戰爭」的偏誤，強調「嚇阻危機」比「準備戰爭」更關鍵。呼籲盟友為危機而非戰爭做準備，讓和平延續一代。
然而，文章低估中國「多線並進」能力。在解放軍持續現代化情況下，灰色行動可作為試探與鋪墊，高強度選項則為後盾；過度強調海警，可能弱化必要硬實力建構，如不對稱防禦與盟友聯合演訓。其次，解決方案細節仍模糊。現代化戰略模糊、比例回應原則與盟友協調聽來務實，但執行難度高。盟友利益不一，歐洲經濟承受力與前線國家不同；「雪崩式脫鉤」若操之過急，可能提前引發中國反制。如何在不刺激北京前提下建立核心聯盟常設機制，仍需克服政治阻力。第三，從台灣視角，文章較少探討台灣自身能動性。灰色脅迫殺傷力主要在心理層面，台灣需強化後備動員、民防、能源糧食儲備與政治團結，提升「豪豬戰略」能力，並多元化貿易。外部支持重要，但最終依賴台灣內部凝聚與改革意志。
總體而言，傅立門貢獻在於轉移焦點：從入侵戰爭轉向灰色危機管理。其四支柱框架提醒決策者，威懾成敗不在最強軍力，而在灰色光譜中展現可信決心與準備。在當前中國持續擾台、認知戰與經濟脅迫背景下，此警告極具現實意義。若忽略海警登檢劇本，美國將為中國敞開「不戰而屈人之兵」之路；反之，建構多層次回應機制（清晰比例原則、經濟韌性、盟友協調），才能延長台海穩定。
戰略博弈本是動態的。中國灰色地帶威脅策略，可能因台灣提升本土防禦與國際曝光度，美國公開對特定灰色行動的對等措施，改變北京成本效益。若將。台海和平取決於美國戰略成熟、台灣內部團結、中國風險偏好與全球民主陣營意志。傅立門以生動情境與嚴謹邏輯，迫使讀者正視「錯誤戰爭」的危險。在核時代與全球化下，勝利常取決於誰能更好管理「戰爭邊緣」的灰色競技場。台灣與美國若轉變思維，從被動防禦轉向主動塑造，或能避免最壞情境，守住和平。