檢察官說法》私刑暴力非正義 毆「肉圓爸」2男遭裁罰

據報載新北市某林姓男子，日前因12歲兒子買回家的肉圓「忘記加辣」，竟對妻兒掌摑拖行，消息傳出後掀起網友群情激憤，隔日有鄉民號召群聚林男住處，其中2名男子闖入對「惡爸」動用私刑，林男雖未提告，但仍被警方依違反社會秩序維護法送辦。

法官認為，2男分別出手毆打林男臉部、下巴與左臉，但事後皆留在現場，並主動向警方坦承施暴行為，也表示願意付出法律責任，可算態度良好，因此依《社會秩序維護法》第87條，各裁處罰鍰2千元。

有別於《刑法》之規範用以處罰犯罪行為，在立法上尚有《社會秩序維護法》（下稱社維法）之規範。依社維法第1條之規定：｢為維護公共秩序，確保社會安寧，特制定本法｣，可知社維法的立法目的，在於維護公共秩序、社會安寧及善良風俗。而就層次上而言《刑法》之立法目的亦在維護社會秩序，則社維法與《刑法》之間適用關係為何？此從社維法第38條規定：｢違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理｣，可看出社維法所規範之違反秩序行為，係脫序行為尚未構成《刑法》要件之前階段，對於行為人尚並未違反《刑法》或有觸犯《刑法》之虞之行為，給予行政制裁，所以，社維法是防止犯罪案件之發生之法律。但值得注意的是，刑法上尚有所謂告訴乃論之罪，也就是行為人的行為於本質上構成《刑法》上之罪，只是因為欠缺被害人的告訴，導致無法追訴行為人《刑法》之責任時，實務上仍肯定此時即可援引社會秩序維護法予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參見）。

其次，關於社維法的主管機關為何？依社維法第33條規定：｢違反本法之案件，由行為地或行為人之住所、居所或所在地之地方法院或其分院或警察機關管轄｣。因此，原則上可謂社維法係提供警察機關在行為人之脫序行為尚未構成《刑法》要件之前階段，對於行為人並未違反《刑法》或有觸犯《刑法》之虞之行為，即時的介入給予行政制裁，以維持社會秩序、保障社會和諧。至於處罰的規定，依社維法規定科處罰鍰的方式有二：一者依社維法第43條之規定：｢左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、依第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒入者。五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者。前項處分書應載明左列事項：一、行為人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一號碼、職業、住所或居所。二、主文。三、事實及理由，得僅記載其要領。四、適用之法條。五、處分機關及年、月、日。六、不服處分者，得於處分書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經原處分之警察機關，向該管簡易庭聲明異議｣，由警察機關以自己機關之名義，對於違反秩序之行為人科處罰鍰，但前提必須是法律效果為｢專處罰鍰｣或｢申誡｣之案件；二者依社維法第45條第1項之規定：｢第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定｣，則由地方法院簡易庭以裁定方式科處罰鍰。

綜上，以本案之情形而言，依社維法第87條規定：｢有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者｣，鄉民確有該條第1款之加暴行於人之違反秩序行為，而同時構成《刑法》傷害罪，但因欠缺告訴致未能追究刑責，依實務見解仍可援引社會秩序維護法之規定予以處罰。因本案之法律效果為｢處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元｣，並非｢專處罰鍰｣或｢申誡｣，是以罰鍰之處罰上，係由警察機關於訊問後，移送該管簡易庭裁定之。因此提醒民眾，切勿以私刑執行所謂的「正義」，否則除遭法辦外，僅憑一時快意恩仇，並非是實現法治社會的正義。況且，冤冤相報何時了，如果每個人都以私刑想要實現「正義」，那我們好不容易所建立的法治社會將會崩潰，這應該不是你我所應該樂見的。（台灣司法人權進步協會關心您！！！）💕

（本文由協會會員苗栗地檢署檢察官劉哲嘉提供）