家族成員互相接手土地躲債？ 法院不買單：贈與、過戶全撤銷

一名男子積欠銀行逾118萬元借款本息遲未清償，名下不動產卻在債務壓力下突然移轉給家人，遭銀行認定涉嫌「脫產規避強制執行」，一狀告上法院。法院審理後認定，該男子在明知自己已無其他財產可供清償下，仍將名下土地以「贈與」方式移轉給手足，明顯有害債權人權利，判決撤銷贈與及所有權移轉登記，並命受讓人塗銷過戶。

判決指出，銀行主張，男子阿霖積欠借款本息共118萬4048元，且銀行早已取得多件支付命令，債權明確存在。不過，銀行後續查詢財產狀況時卻發現，阿霖名下原本的多筆土地，竟然移轉到阿霖的姊妹小安（均化名）名下，登記原因還載明是「贈與」。

銀行認為，阿霖在遭催討仍未還款後，竟把名下主要不動產轉給親屬，且移轉後已無其他財產可供清償，顯然是為了躲避日後強制執行，屬於典型脫產行為，因此依《民法》第244條提起「撤銷詐害債權訴訟」，要求法院撤銷雙方贈與與過戶，並塗銷所有權移轉登記。

對此，阿霖與小安則辯稱，表面上雖是贈與，但實際並非無償移轉。兩人主張，阿霖另積欠家族成員高達350萬元借款，其中連繳納銀行利息的資金，也部分是向該位親屬借來。

由於欠款越滾越大，阿霖才同意將土地拿來抵債，原本應移轉給該位親屬，但因土地位置較接近小安住處，才暫時借名登記在小安名下，由他代為管理，因此並非惡意脫產。

不過，法官並未採信這套說法。法院指出，從地政機關調取的完整過戶資料可見，雙方辦理移轉時，確實提出的是「所有權贈與移轉契約書」、贈與稅免稅證明及印鑑證明等文件，整體程序均以「贈與」名義進行，且阿霖與小安彼此之間並無直接債權債務關係存在。

法院認為，既然阿霖與小安之間沒有債務可清償，卻仍以贈與方式將不動產移轉，且移轉後阿霖名下已無其他財產，已明顯陷於無資力狀態，當然足以損害銀行債權，符合《民法》第244條第1項規定的「無償行為詐害債權」要件。

法官指出，即便退一步採信阿霖與小安所稱「實際是拿土地抵償家族借款」，本案也仍難逃撤銷命運。因為阿霖在移轉當下，明知自己除該批土地外已無其他資產，仍執意處分財產，顯然知道此舉將損害銀行權利。

而阿霖所借款的親屬，與小安與他同屬手足至親，彼此財務狀況高度知悉，受讓一方也難稱不知情，因此即便屬「有償行為」，仍符合《民法》第244條第2項撤銷要件。因此，判決阿霖與小安所為贈與行為及完成的所有權移轉登記，全數塗銷。