「國會尊嚴」不能成為法外之境的藉口

日前民眾黨團就高虹安辦公室遭搜索乙事，由總召邱臣遠代表發言謂：行政、立法、司法三權分立憲政體制遭破壞，黨團提出嚴正抗議，游錫堃應維持國會尊嚴。」云云 趙少康主持的「少康戰情室」節目，也有如林郁芳等人，持類似態度的說法。林郁方甚至以checks and balances為檢調搜索不當的理由；很多「名嘴」也多次提及檢調應「尊重」云云。

首先，憲法增修條文第四條第八項前段：「立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。」

純就憲法條文而言，所以變更憲法第七十四條「立法委員，除現行犯外，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。」之規定，不僅限縮立法委員司法特權於「會期中」，而非任期間，而且，應經立法院同意者，僅限「逮捕或拘禁」。蓋因在會期中「逮捕、拘禁」限制立法委員人身自由，將造成國會議員無法行使國會議員職權的結果，所以才需經國會同意。

由此法文改變所代表的憲政意義乃在於：國會議員不能因為身分而有法外特權，影響國會議員行使職權的司法權行使，國會可以釐清是否涉及政治因素，但對單純刑事犯罪案件，絕不能因身分而阻擋司法正義的實踐。事實上，由過往案例觀之，不論司法機關或國會，對於憲法新、舊條文真諦的把握，是符合憲法精神與社會期待的。

更重要的是， 憲法未對「搜索、扣押」等無關人身自由的搜集、保全證據手段設限，就法言法本就不需國會「同意」，但司法機關仍會基於尊重國會，事前知會國會議長，以示尊重國會「家戶權」與憲法地位。

國會議員是否犯罪，檢察機關必須基於證據決定是否起訴與相關訴訟行為。如果不許檢察官進入國會搜索，豈不明示有犯罪嫌疑的國會議員可以明目張膽將犯罪證據藏於國會、容認國會成為藏垢納汙之所？

反面來說， 即使攸關人身自由的「逮捕或拘禁」，雖然國會有同意（許可）權，但當國會議員被逮捕或拘禁的事由，非屬政治因素（事件），而係單純刑事犯罪案件，事實上，國會也無人敢冒天下之大不韙，反對逮捕或拘禁。

「搜索、扣押」偵辦案件必要的證據，就算憲法未予規定，司法機關又哪來的膽子，敢冒得罪憲政機關、政府決策精英的風險，對國會建築物進行不合法、不正當、沒必要的搜索？

此即國會許可「對國會行使司法權」的實質正當性原則。

絕不是如同民眾黨團所誤認的可以不具正當理由，單純以「憲政體制遭破壞」、「憲政尊嚴應維持」進行指責。 更進一步言，尊守法律、尊重執法機關正當、合法執行司法權，才是有尊嚴、受信任的國會。只因同僚、同黨，就不具正當理由地拒斥司法權執法，反而難免鄉愿、特權之譏。

國會議員不能因為身分而有法外特權，影響國會議員行使職權的司法權行使。（攝影：陳愷巨）

林郁方所提的checks and balances更是好笑。權力均衡，是憲政體制相互權力制衡、平衡的機制，用於政策、法案、預算等權力機構不致專斷、集中。從沒有以憲法權力制衡機制或制衡地位與權力，作為阻止犯罪被追責、處罰的手段、方法。

在野黨不在政策、法案、預算，窮盡努力制衡執政黨，反而在檢察機關偵辦國會議員刑事案件搜索證據時，提出「權力制衡」，會不會太唐突、太失言？ 國會議員因案被搜索（尤其是國會辦公室）或逮捕、拘禁，當然是重要的憲政事件。院檢司法機關當然要有對國會與社會明白、明確的說明其正當、合法與必要性，自在不言。

國會議長許可搜索與國會同意（許可）逮捕、拘禁，同樣也會檢視院檢的合法性是否具備？縱容不合法、不正當、非必要的搜索國會，甚或容許政治案件搜索行為，當然可以指責國會議長。反之，一味無原則、沒底線的護持、不准進入搜索，也不是遵守憲法和作為國會大家長的應有態度。

更現實地說，如果院檢逮捕、拘禁具備合法性、正當性，國會也「不敢」不同意。 搜索更是如此。 民眾黨和戰情室的老面孔，如果要反對搜索，還需要補充一下院檢有何不正當、不必要的論述。

空言憲政體制和秩序，反而讓人覺得這些人才破壞體制和秩序。

※作者為曾參與立法實務數十年的國會老兵