博士開講》陳彥良：媒金應分離 大股東資格須嚴審
陳彥良
(國立台北大學法律學院教授，第一金獨董、德國梅茵茲大學法學博士)
寶佳插旗多家金控 引發「金、金分離」討論
台灣一開始會討論「金、金分離」，就是因為寶佳集團，它插旗了許多家的金融業，也嘗試拿到或是已經拿到這些金融業的董事席次，為了避免不同金融機構之間的不公平競爭相關問題，所以就有一個所謂金金分離，政府不希望一個所謂大股東控制多家的金融機構，對於這個金融機構負責人相互的兼任，就必須要避免。
「金、金分離」最著名個案例，就是台新金控董事長吳東亮的夫人彭雪芬，她當初本來要去擔任新光金控的董事，為了避免台新金與新光金這兩家金控之間，產生利益衝突，最後是彭雪芬辭去新光金董事。
「產金分離」的政策用意，就是不希望一個金融機構，由一個單一大股東，或者是說對某一個特定的股東，進行完全的一個控制，特別最令人擔心的是這個產業控制住了金融機構，這讓人擔心是否會出現違法放貸的問題？會不會有所謂不公平競爭的問題？所以在產金分離的部分呢，在銀行法或金控法就有大股東適格的一個審查，包括它所謂的誠信、守法以及相關負責任的一個，有沒有好的經營策略，這是由產入金的部分。
銀行轉投資 受法律嚴格控制
若是「由金入產」，因為我們的金融業，特別是在銀行業，它是做一個所謂的資金仲介，民眾把錢放在銀行，銀行融資一定借給強勢的企業，讓銀行能創造更多的業務，創造更多的就業機會，也讓我們產業蓬勃發展。所以金融業的資金，特別是銀行的資金，不是叫你拿這個資金來買其他產業，把其他產業都吃下來，所以在我們的金控法跟銀行法當中，都有轉投資的一個限制，特別是對非金融業的一個轉投資。
銀行是拿other people's money，其他人的錢來做一個融資，幾乎快變到了無本生意，而且國家對於這個執照有嚴格的控制，這個要照顧你又怕你倒，又怕你吃不飽，銀行業有一個特殊的目的，資金仲介的目的，所以不是叫你把這個錢去投資一大堆產業，讓你變成全國最大咖，不能這樣子。
國票金大股東並峙 併購會造成失衡
對於近期國票金併安泰銀引發的爭議，我想國票金取得一個實體銀行的執照，方向是正確，但是它的問題點在於，因為內部的一個股權結構是多雄鼎立，已經不是三雄鼎立了，所以是說各個所謂的股東之間，大概都有一定的席次跟股權結構，如果做了一個併購，可能會破壞它的一個股權結構的穩定性，所以才會有前陣子的爭議，就是是說他們要做一個合併，但是因為國票金控的總經理，跟這個安泰銀行的董事長是兄弟，那安泰銀行董事長又持有安泰銀行的股票，所以就會形成了一個所謂關係人的交易問題。
如果是關係人交易，根據金控法45條的話，那就必須要做一個重度決議，但是，當初董事會的部分，剛剛講的是董事會要重度決議，但是當初董事會只是做一般的決議，再提到股東會過來，當然股東會是通過了，所以現在的問題點就是說，董事會的決議有瑕疵，股東會通過，那到底有沒有效？以及送到金管會去審查時候，主管機關到底怎麼去面對適法性問題，以及併購進行程序的瑕疵。
富邦金與台哥大 因媒金分離政策而切割
對於「媒金分離」的議題，當初富邦金跟台哥大之間，因為蔡氏兄弟分別兼任台哥大跟富邦金控的董事長和副董事長，所以就有人提到媒金分離，其實媒體也是個產業，牽扯到產金分離的政策，那當然最後兄弟彼此辭掉了對方的副董事長，擔任董事，平息了這一次的爭議。
媒金分離的話，並不當然就直接連結到黨政軍退出媒體，這一下帽子會扣到太大，，我個人反而是會比較傾向回到金融業的本質，也就是產金分離的本質。
我先講由媒入金的部分，如果媒體、媒體大亨，或不知道哪個集團，他投資銀行、金控公司，假設他要超過10%，他馬上要面對大股東適格的審查，他如果來投資金融業，對於金融業會不會產生不好的效果？例如在監管上面，媒體跟金融業這兩個都是對社會有巨大的影響力，任何政策和金融監管，都會有正反兩面，如果鋪天蓋地傾向自己有利，未必對社會有利的一個政策推行，恐怕會讓這兩個，不能說是怪獸，但一合體起來，其實對於社會是個巨大的影響，所以我們必須要小心。
金融業大股東適格性 應個別審查
對於投資金融業的媒體，不管是他的負責人，或者是他本身以往行事、業務風格，恐怕還是要回到大股東適格的一個審查，我覺得這可能會比較好一點，沒辦法直接說黨政軍退出媒體，要適度針對個別的集團，來做這個審查。
如果是由金入媒，還是舉銀行來講，銀行轉投資本來就有限制，這些錢是大眾的錢，，不是叫你拿別人的錢，把國家所有的產業買來都變成你的，這是不對的，媒體又有個巨大的影響力，所以在金融業這邊，在投資媒體的話，他第一個我們剛剛講的，轉投資的限制，我們在《金控法》、《銀行法》大多都有限制，當初有個《反媒體壟斷法》草案，當中有規定:金融控股公司、銀行、保險機構及其負責人，其捐助成立之財團法人或其受託人不得持有媒體事業有表決股份，或資本總額超過10%」。
草案規定金控、銀行、保險、基金負責人，就不得投資媒體10%以上，當初也有很大的爭議，第一個好像是說它要溯及既往，第二個媒體到底要去怎要定義？指的是報紙？還是電子？還是要整體來看？就變成個不確定的範圍，但是，我覺得媒金分離，就是產金分離的一個具體化，而且它要更小心的審酌，這個部分因為牽扯到人民財產權的自由，建議上其實應該自制，建立自律規範，或者金融業可能要有更周詳的一些配套，以及社會的討論。
產金分離 目的在避免關係人交易
其實這就是個政策選擇，我們到底要不要讓媒體跟金融結合在一起？當然重要的是，不能利用媒體的影響力對自己有利，就好像我們剛剛講的，產金分離的重點，不是產不能入金、金不能入產，而是進來之後不能有任意不當的關係人交易，我們怕的是關係人交易，金融業有它特殊的作用，就是社會的資金仲介，具有公益性，媒體也有公益性，是我們的第四權，是社會的旁觀者，提供我們透明的資訊，讓我們不管是產業，是所有的事項，有自己的思考跟監控，這兩種產業本來就可以有所管制，適不適合讓這兩個產業結合？我個人是覺得還是要有一定的界線，絕對嚴格的產金分離，我也是不贊同，但是因為金融業的特殊性，要有一定的限制，以及資格的審查，這個是我們要考量的重點。
(攝影．整理/記者林浥樺．劉彥辰 策畫．訪談／記者歐祥義)