觀點投書：移民的言論自由，當然是重點

今（2025）年3月，移民署因劉振亞等3位陸配在抖音平台發表之言論，廢止其依親居留許可並限期離境，台灣國際家庭互助協會（TIFA）陪同劉振亞與丈夫召開記者會，引發一連串言論自由與國家安全的辯論。在這些論戰中，不乏似是而非、甚至違反基本法治觀念的論述，卻藉著大眾對於戰爭的恐慌情緒，以國安之名行歧視移民之實──諸如立法委員沈伯洋、台北市議員苗博雅，兩位具備法律背景的民代，在個人社群平台或自媒體上，居然認為《中華民國憲法》保障的言論自由並非本案重點。但，還有多少人記得，移民署發給劉振亞的行政處分，確確實實是就其言論作成決定，其言論是否受《憲法》保障，當然是重點。

斷章取義的行政處分，如何服眾？

移民署的公文寫道，劉振亞於抖音上傳影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一台灣，又因其追蹤人數逾43萬人，具相當之影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，因此廢止其居留許可。然而，劉振亞在抖音發表的影片不只一次清楚說道「我主張和平統一」，移民署的處分書卻全然未採，這樣斷章取義的處分，如何能服眾？

據台灣國際家庭互助協會了解，移民署在做成處分前曾經約談劉振亞，在3小時的談話過程中，移民署詢問劉振亞拍攝抖音是否有團隊、是否有人指使、是否有從大陸拿錢等，也就是說，移民署在約談中調查她是否有涉及武力統一之具體組織行動。對此，劉振亞已一一說明，她沒有團隊、無人指使、也沒有向祖國拿過錢。在移民署的處分書中，並未提出其具體著手從事危害國家安全的組織行動事證，僅依其抖音上的言論，按《大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法》第14條，認其「有危害國家安全或社會安定之虞」廢止依親居留許可。

依移民署的邏輯，若陸配劉振亞的言論本身即有危害國家安全之虞，請問移民署：劉振亞縱有43萬追蹤帳號，有誰因其言論煽動而即將要組織武力犯台？或是當劉振亞追蹤數增加時，民調發現有更多台灣人支持中國武力犯台？移民署竟然毫無進一步舉證，就將其言論斷章取義，進而祭出處分，剝奪其居留權，這當然是侵犯了移民的言論自由。

言論自由依國籍和歸化與否來打折？

支持移民署驅逐劉振亞的人，此時紛紛主張：就算只是言論，仍要以國家安全為界線，這些話就是不能說。立法委員沈伯洋3月25日在臉書上發表了精美的「武統發言副本攻略」，他主張根據發言者的身分、時機、受眾、密度作出分類，證成劉振亞的言論嚴重危及國安，是要來討論標準，「不是來當言論自由大師」，博得上萬人點讚。問題是，這些名詞、論述，可完全沒出現在移民署的處分書上，當我們聚焦討論移民署的處分是否過當時，沈伯洋身為立法委員，卻忙著為移民署補充說明，這豈不是剛好證明了移民署在現行法規並未明確以「身分、時機、受眾、密度」對言論明確規範，否則何須沈伯洋的副本攻略助陣？立法委員難道可以容許行政機關在法無明定的情況下逕行處分嗎？

台灣國際家庭互助協會做為移民權益運動團體，要特別指出，沈伯洋根本是主張對移民進行言論審查、忠誠審查，在他的「武統發言副本攻略」中第一個分類，即區分「敵國人士＞敵國申請歸化〔註〕人士＞一般外籍人士＞一般外籍申請歸化人士＞本國國民」之言論，適用的規範嚴格程度有差異。在台灣，許多社會福利均與歸化（或大陸人士取得「定居」資格）綁定，依沈伯洋的主張，如今連同言論都要分而治之，對於未完成歸化的移民進行限制，試想：土生土長的中華民國國民才能擁有100%的言論自由，一般外籍人士取得歸化後可能是80%的言論自由、僅具備工作簽證的外籍移工言論自由再打折……發表言論要出具身分證、還要看母國國籍，這是台灣人引以為豪的民主？簡直是對在台生活的百萬名移民賞一巴掌。

更何況，「敵國」是沈伯洋說了算？若可以恣意認定敵國，限縮移民的言論自由、廢止移民的居留許可，將特定身分的移民視為「有害的外國人」，豈不可怕？提醒沈伯洋，像劉振亞這樣的大陸籍配偶，是依《台灣地區與大陸地區人民關係條例》來台依親，不是「台灣及其敵國人民關係條例」；該條例第1條為「國家統一前，為確保台灣地區安全與民眾福祉，規範台灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例」，沈伯洋或任何人如果認為以上規定不足以劃定國安界線、明確區別敵我，難道不需修法以示負責嗎？

「特許」不能成為剝奪基本人權的藉口

同樣踐踏移民運動的，還有台北市議員苗博雅，他在3月26日「阿苗的台北百科全書」直播中，認為亞亞案中的言論自由不是重點，既然劉振亞是「依親居留」，居留權是特許，而不是公民權利，因此不受《憲法》言論自由之保障。苗博雅在直播中舉了工作權的例子，說《憲法》保障人民工作權利，但外國人並不是想進來工作就可以，這完全是偷換概念。政府對於外籍人士工作簽證的限制，旨在保障台灣人的工作機會；而依親居留，不僅是保障外籍配偶在台居住生活的權利，更是保障與外籍人士組成家庭的中華民國公民的家庭團聚權利。

劉振亞不是來工作、觀光、短期停留的外國人，而是與中華民國公民組成家庭，依法取得居留資格的配偶、家人，這是法律常識，苗博雅將他口中主張武統言論的劉振亞比喻為「要殺你全家的客人」，事實上，劉振亞不是客人而是家人，她的政治言論或許刺耳，但不該把她沒說的「殺你全家」塞在她嘴裡。苗博雅一再強調的「公民」，也就是劉振亞的家人，已經因移民署的處分而被剝奪了家庭團聚權，苗博雅身為人權團體出身的民代，卻避而不談。苗博雅敢不敢對在台居留生活的移民大聲說：你們的權利是台灣的特許、沒有身分證就沒有完整的言論自由？退萬步言，縱使居留權為特許，撤銷特許也應該審慎依法行政，若苗博雅認為陸配劉振亞有43萬訂閱，足認其「武統」言論有「危害國安之虞」，就應請移民署將「之虞」的認定標準明確訂出，而不是事後再為移民署辯解。

把移民當成國安問題，就是對移民的歧視

說白了，像沈伯洋、苗博雅這些主張「言論自由」不是主要問題的人，就是要對移民進行言論審查，把移民當成國安問題，這就是對移民的歧視。劉振亞並非特例，去（2024）年底，南投縣議員史雪燕遭內政部以「未依國籍法放棄國籍」為由，將具有「陸配」身分的南投縣前縣議員史雪燕解職，無視《憲法》與《兩岸人民關係條例》的現實。內政部後續又追查5位具有陸配身分、依法歸化參選的現任村里長，如今更要求1萬2,000多名陸配與陸配二代在3個月內補繳「大陸除籍證明」，否則將註銷台灣戶籍。這一連串的動作，將移民被架上國家安全前線，從參政權、到言論、居留許可、乃至於公民身分，步步進逼。

看來，在島內創造敵人的，並非賴清德口中的境外敵對勢力，而是執政黨自己。（推薦閱讀：陳崇真觀點：聲援亞亞現場，有位86歲的老政治犯）

〔註〕大陸配偶取得中華民國身分證的法源依據是《台灣地區與大陸地區人民關係條例》，其法律程序並非「歸化」而是「定居」。此處具有法律專業的沈伯洋刻意使用《國籍法》中的「歸化」概念，其實混淆了外籍配偶以及大陸配偶取得公民權的法源依據的差異。