川普成首位在任總統旁聽最高法院辯論　督軍出生公民權案反遭大法官圍攻

美國最高法院於4月1日針對美國總統川普限制「出生公民權」的行政命令進行言詞辯論。川普親自前往旁聽，成為出席最高法院口頭辯論的首位在任總統。雖然9位大法官中目前由保守派占多數，但包括川普提名的大法官等大多位大法官，都連番質疑該行政命令的論點，預計裁決將於6月底前出爐。

路透社報導，美國總統川普在去年重返白宮的第一天就簽署一道關於出生公民權的行政命令，主張非法移民或持臨時簽證者在美國所生的子女，不應自動獲得美國公民身分。此舉直接挑戰了長期以來對憲法第十四修正案的法律解釋，即除了極少數例外，所有在美國領土出生的人均為美國公民。根據美國智庫「皮尤研究中心」（Pew Research Center）的資料，美國是全球33個採行自動出生公民權政策的國家之一。

川普政府認為，這項賦予權力的初衷僅是為了保護美國內戰後獲釋奴隸的權利。他多次重申，出生公民權不應成為「生育旅遊」的誘因。他特別批評，「出生公民權不是讓來自中國或世界各地的有錢人，付錢在美生育後，荒謬地成為美國公民」。他強調，這項憲法條款應回歸其「原始公共含義」，而非保護那些試圖獲取福利的億萬富翁。

首位在任總統出席最高法院辯論　川普中途離席後開罵　

美國最高法院4月1日就出生公民權案進行言詞辯論，川普於上午10點親自前往旁聽，成為出席最高法院口頭辯論的首位在任總統。根據最高法院歷史學會稱，雖然總統有時會出席最高法院的儀式，但此前沒有任何一位在任總統出席過辯論。

他身穿深色西裝與紅色領帶，從白宮搭車對抵達最高法院後，坐在華麗法庭的公眾席前排。不過，他在上午11點20分左右庭審進行到一半時就離開，那時大約是代表政府立場發言的司法部律師剛完成陳述後不久。

川普在辯論結束後不久於社群媒體上發文，美國擁有出生公民權是「愚蠢的」（STUPID）。他之後在白宮的一場活動又表示，「最高法院的表現一直不太好」，並稱他任命的一些大法官想要展現自己的獨立性。川普稱他們是「愚蠢的人」。

川普提名的大法官也不挺　猛攻論點古怪又獨特

美國聯邦最高法院共有9位大法官，當中有3位由川普於第一任期內任命，目前最高法院的保守派對自由派為6:3。在此案中，無論保守派還是自由派的大法官，大多數都以犀利提問向律師施壓，質疑川普行政命令的法律效力及實際影響。

這項爭議中的條文，被稱為「公民權條款」（Citizenship Clause），內容是「凡在美國出生或歸化，且受其管轄者，皆為美國公民。」

政府方面主張，「受其管轄」一詞代表僅在美國出生並不足以取得公民身分，並排除了那些父母為非法移民，或雖合法但屬暫時身分（例如大學生或持工作簽證者）的嬰兒。

保守派首席大法官羅伯茲（John Roberts）告訴代表政府出庭的美國聯邦檢察總長索爾（D. John Sauer），他限制出生公民權資格的論點看起來很「古怪」（quirky）。羅伯茲說，從歷史上看，「受其管轄」一詞主要是排除像外交官子女或敵軍入侵其間的敵對人員子女，但索爾卻試圖把這個詞彙擴大套用到所有在美國非法居留的人。他說，「我不太確定，你是怎麼從這麼微小且略顯獨特（diosyncratic）的例子，跳到一個這麼龐大的群體。」

保守派大法官阿利托（Samuel Alito）表示，第十四修正案的制定者不可能預見現代的移民模式。他說，「我們現在面對的，是在第十四修正案通過時幾乎不存在的情況，也就是非法移民。」

「父母效忠」決定出生公民權？　大法官連問：如何認定？

此外，政府也主張，公民身分只應授予那些「主要效忠」（primary allegiance）美國的人之子女，包括公民與永久居民。這種效忠是透過「合法住所」（lawful domicile）來建立的，政府律師將其定義為「在一個國家合法、長期居住，且有意圖留下來」。

此定義卻受到多位大法官質疑。川普提名的大法官戈蘇奇（Neil Gorsuch）問索爾，「到底是誰的住所比較重要？是丈夫嗎？還是妻子？如果他們沒有結婚呢？」並補充，「我們要如何判定住所？….我們要對每一個人都這樣做嗎？」

大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）則提出另一個質疑，包括要如何判斷父母是否有意圖留在美國，而且有些情況下甚至連孩子的父母是誰都不知道。「這要怎麼運作？這些案件要怎麼裁決？在出生當下，你不會知道，有些人到底有沒有打算要留下來，就連美國公民也一樣。」

每年25.5萬新生兒受影響　最高法院將於6月底前裁決

根據移民政策研究所估算，如果最高法院最終裁決支持政府的立場，未來50年，平均每年約有25.5萬名在美國出生的孩童，將因其父母的身份而無法獲得美國公民身份；並且還會要求數百萬個家庭去證明其新生兒的公民身分。

自川普重返總統職位以來，最高法院在其他重大移民相關政策上曾支持過他。預計法院將在6月底前作出裁決。

保守派大法官拋折衷路線　避開憲法爭議保留修法空間

不過，幾位保守派大法官，包括2位由川普提名的戈蘇奇和卡瓦諾（Brett Kavanaugh），都暗示這起案件可能不需要觸及川普政府提出的廣泛憲法論點，就可以做出裁決。

原因在於，第十四修正案通過數十年後，國會在20世紀中葉採用了該修正案重建時期相同的用語。卡瓦諾稱，「若你身處1940年和1952年的國會，並想要….消除歧義，為何要重複同樣的用語，而非選擇不同的措辭。」這個論述類似於，若國會無意涵蓋移民，當初就會直接說明。

戈蘇奇也表示，從修正案到法律通過之間，「已經過了很長一段時間。（a lot of water over the dam）」戈蘇奇似乎是在委婉地提供給索爾一個「輸在法律、不輸在憲法」的選項。這樣的結果雖仍會推翻川普的命令，但會讓政府未來還有機會透過修法來改變現狀；而如果裁定第十四修正案禁止了川普的命令，其效力將更具永久性。