一樣「走路工」北高命不同：蘇炎城被起訴　羅文嘉與黃俊英無罪

每到選前台灣總一片「賄聲賄影」，各地發放走路工等事件時有所聞。到底花錢請走路工算不算賄選？

高雄高分院6日認為，針對高巿議員蘇炎城請走路工而被對手提起當選無效一事，認定300元屬「勞務對價」而非賄選，從當選無效改判蘇炎城勝訴，全案定讞。不過早在2005、2006年時，當時北部的台北縣長候選人羅文嘉及南部的高雄市長候選人黃俊英同樣都涉入走路工疑雲，但後兩者因事件爆發時，皆在選舉結果出爐前，遂沒有像蘇炎成被提「當選無效」之訴的疑慮，且2人對支持者花錢請走路工一事毫不知情，因而能全身而退。

高雄市鳳山區無黨籍市議員楊見福，2014年選舉時被檢方查獲涉透過樁腳行賄選民，被檢方向法院提起當選無效之訴，高雄地院一審判楊當選無效，楊見福上訴後，高雄高分院再駁回上訴，判楊見福當選無效定讞。

蘇炎成涉走路工疑雲被控「當選無效」，法院認定300元是工資「不算賄選」。

楊見福被判當選無效後，由高巿議員蘇炎城以落選頭遞補，又被對手徐榮延控拿錢請走路工，涉嫌賄選並提起當選無效之訴，原本一審認定，蘇炎城樁腳涉在競選總部成立時，幫忙發放新台幣300元給走路工，影響選舉結果，判蘇炎城當選無效。蘇炎城不服上訴，高雄高分院6日認為，走路工不等同賄選，改判蘇炎城勝訴，全案定讞。

蘇炎城當時指稱，擔任青年夜市管理員的薛姓員工等人並不是選舉幹部，是基於他支持攤商所以才自行出資請走路工幫忙，他並不知情。此外，300元費用是到場參與民眾當天飲食、交通費用及造勢的勞務對價，薛沒有任何行賄主觀犯意，也無期約賄選，否認犯行。

高雄地院一審時原認為蘇與薛關係密切，薛的確在蘇競選總部成立時發放走路工，影響選舉公平性，判徐勝訴。不過二審時大逆轉，高雄高分院認為300元為勞務費，而不是賄款，不會動搖民眾投票意願，改判蘇勝訴。

對蘇炎成提「當選無效」之訴的徐榮延表示，高院這次判定走路工屬於「勞務的對價」，是企圖以走路工名義幫賄選的候選人解套。（翻攝自徐榮延臉書）

高雄高分院合議庭認為，走路工是指「勞務對價並非賄選的代名詞」，至於是否有借發放走路工名義行賄選之實，應從個案事實予以審究，而非一概認定走路工、給付金錢就等於行賄。

該案法官認為，每小時基本工資為新台幣115元，薛姓男子等椿腳動員參與造勢活動民眾，要自行前往集合、步行到造勢總部參加活動，步行返回集合地點，且自行負擔交通費用，且大多數到造勢現場聆聽政治人物演講，跟著活動氣氛呼喊口號、搖旗吶喊，配合造勢活動，所花費時間約為2至3小時，就像有償僱請他人如臨時演員等在造勢會場配合演出營造氣氛，此舉不致影響選舉結果。

提告人徐榮延無奈表示，法院的判決理由為以後的選風立下最糟的示範。他認為，司法的判決應該要與人民的感情相符，不能違背，走路工的發放不管用什麼名義解釋，其實就是屬於賄選，但高院的判決卻說走路工屬於「勞務的對價」，企圖以走路工名義幫賄選的候選人解套。

同樣是支持者被起訴，北部的板橋地院判有罪、南部的高雄地院判無罪。

事實上，台灣選前爆發「走路工」事件不是第一次。最有名的案例當屬2005年的台北縣長選舉及2006年高雄市長選舉。2005年時，當時台北縣長候選人羅文嘉的支持者被指控發放300元請走路工事件，案情與2006年高雄市長候選人黃俊英的支持者發放500元請走路工案可說是一模一樣，但判決結果大不相同，板橋地院認定北縣的走路工是賄款，判被告有罪；高雄地院則是認定走路工是工資，判被告無罪。

由於羅文嘉和黃俊英爆發走路工事件時，皆屬選舉前，遂沒有蘇炎成被提「當選無效」之訴的疑慮，且2人對支持者花錢請走路工一事毫不知情，因而能全身而退。據媒體報導，關於羅文嘉一案，當時檢察官偵辦後認為，全案是羅文嘉支持者洪志雄等人所為，羅文嘉本人並不知情，遂依違反《選罷法》，將洪志雄等5人起訴，板橋地院審理後認為，發放走路工，的確屬於賄選，加上洪志雄等人認罪，因此判5人徒刑6至10個月，均予緩刑。

至於黃俊英一案，據媒體報導，當時藍營候選人黃俊英在選前之夜，遭對手陳菊突襲召開記者會，大動作指控黃俊英涉嫌請「走路工」且賄選，讓黃的支持率一夕翻盤，最後以1,114票的些微差距敗給陳菊。事後證明，黃俊英本人並不知情，當時僅將其支持者古、蔡兩人依違反《選罷法》起訴，但是不同於板橋地院的觀點見解，高雄地院法官最後罕見認定其屬活動工資，判兩人無罪。（張雅貞／綜合報導）