2024的民主挑戰：社群媒體降低動員成本、強化同溫層效應 讓民粹政客更容易崛起
2024是全球大選年，超過50個國家將在今年舉行全國大選，選出至少20位國家領袖。其中美國、印度和印尼等大國的民主制度面臨挑戰，許多人憂心社群媒體可能破壞選舉，而當有人利用人工智慧操作社群媒體，這樣的影響將更加惡化。
《外交政策》（Foreign Policy）分析指出，自從2016年川普（Donald Trump）當選美國總統以來，許多專家都非常擔心新科技有可能毀掉民主。以社群媒體來說，它可以使獨裁者獲益，民粹政客尤其善於操弄虛擬社群，以此跨越現實政黨運作的限制，直接接觸人群，而社群媒體用戶不斷接受價值相近的訊息形成同溫層，這樣的迴聲室（echo chamber）效應會產生錯覺，好像所有人都支持同一位民粹政客。然而社群媒體本身並不民粹，就算民粹主義者在今年橫掃選舉，民主社會也有辦法制衡他們，例如推動更完備的法規老派一點，訴諸政黨制度。
歷史上每次媒體革新都會導致大眾道德恐慌，有人說印刷術加速推進宗教改革，廣播將希特勒推向世界，電視促成了麥卡錫主義。這些觀點不完全錯誤，但不能因此斷定科技影響社會發展，也不能預設立場認為新媒體必然助長非理性群眾，預設他們會被煽動民心的政客蠱惑。
社群媒體剛出現的時候受到歡迎，所有人都樂觀看待，民主倡議人士認為X（原推特）和Facebook是世界各地對抗獨裁的起義工具。然而正如阿拉伯之春召來阿拉伯之冬，樂觀也逐漸轉變為悲觀，尤其2016年發生川普當選和英國脫歐的雙重衝擊引發恐慌，自由派分析者很快鎖定民粹災難的罪魁禍首：社群媒體和同溫層。他們開始嘲笑伴隨社群媒體而來的各種效應，也開始懷念從前資訊有負責任的記者把關的時代，而這些聲音，都代表我們還沒真正釐清新媒體。
社群媒體製造虛假的直接感 民粹領袖自封人民化身
今天社會學者已經知道同溫層或資訊濾泡（filter bubble）確實存在，演算法會替用戶過濾推送的資訊，其影響卻沒有想像中大；即便社群媒體使政治宣傳和假訊息的傳遞更加迅速，但它並不是群眾意見極化的主因。社群媒體的獨特之處在於，它在政治領袖和潛在支持者之間建立了看似直接的連結，這對民粹政客來說格外有用，因為他們可以依此宣稱自己代表「真正的人民」。這句口號暗示其它參選人都沒有真正代表人民，也暗指部分公民並不是「真正的人民」，例如川普就曾經反擊批評者，指稱他們對政策的批評有誤，而且批評者都「不美國」（un-American）、甚至是「害蟲」（vermin）。民粹主義的意義不只批判菁英，還分化群眾，例如將無黨籍人士排除在政黨政治之外，或將穆斯林排除在印度社會之外。
民粹主義就是否認多元，最終摧毀多元。運作良好的政黨可以抑制民粹主義膨脹，有些國家甚至依法要求各政黨內部依民主原則運作。政黨讓內部黨派團結，不過不同黨派的理念和提倡的政策經常存在分歧，黨內反對派制衡政黨領袖，這件事沒什麼好奇怪，也非常重要，這或許也解釋了印度總理莫迪（Narendra Modi）和匈牙利總理奧爾班（Viktor Orbán）獨裁治黨的原因。
然而社群媒體製造的直接感，其實是假的，畢竟媒體就是中介物。即便如此，社群媒體上看似未經過濾的訊息，仍創造出真誠和聯繫感，過去這只有在實體的政黨會議或群眾集會上才能感受到。政治理論學者烏爾比納蒂（Nadia Urbinati）稱這種關係為「直接代表」（direct representation），好像人民和民意代表之間的距離完全消失，民意代表變成人民的化身。
過去，動員選民投票的方式與現在不同，政治學者肯尼（Paul D. Kenny）在其著作《為何選擇民粹主義？》（Why Populism?）中解釋，在社群媒體出現以前，動員公民仰賴侍從結構（clientelism）或運作良好（講明白點就是高度官僚化）的政黨，政黨和候選人承諾照顧支持者，以此換取選票。這個方法代價高，而且如果選情激化或有掮客參與其中，成本還會增加。除了政治成本，政黨運作也需要很多資源，就算他們可以靠熱心志工挨家挨戶發傳單，黨工也需要支薪。以前印刷文宣和電視還是傳媒主流的時候，政黨需要花費大量經費維持宣傳—反饋迴圈（propaganda feedback loop），現在，希望由選舉結果獲益的公司會免費協助宣傳。另一方面，正如肯尼的論述，社群媒體大大降低了動員成本，特別像川普這樣的候選人，可以靠著自身累積的形象號召支持者。
跟網紅一樣，政治人物的網路形象需要持續經營，並不是完全零成本，川普親自上推特發文，但其他人或許需要聘請專業團隊管理帳號。社群媒體可能在行銷個人特質方面能夠發揮最大效果，以義大利已故總理貝魯斯柯尼（Silvio Berlusconi）為例，他的公關團隊在1990年代為他創建義大利力量黨（Forza Italia），這個黨的運作方式像是足球俱樂部和企業公司的融合體，由此看來，2022年競選期間貝魯斯柯尼投入抖音（TikTok）試圖吸引年輕人也就不足為奇。最成功的政治人物可以自如運用傳統方式和社群媒體動員支持者，莫迪所屬的印度人民黨（BJP）是國內主要政黨，擁有充足資源，而莫迪也運用自己的群眾魅力在網路吸引追隨者，建構超越政黨政治的形象。
一旦民粹領袖建立了與支持者直接聯繫的幻覺，就能更加輕易地詆毀傳統媒體，指控他們扭曲自己的意見，這可能會減少辯論和質疑的機會。莫迪和奧爾班很多年沒有舉辦真正的記者會，川普和以色列總理納坦雅胡（Benjamin Netanyahu）拒絕參加選前辯論會。參與共和黨黨內初選的佛州州長迪尚特（Ron DeSantis）指出，雖然川普支持率大幅領先，但似乎害怕與其他競爭者接觸。另外，川普正逐幕上演獨裁者的戲碼，他置身紛爭之外，將自己包裝成獨一無二的民意化身，但是，如果其他競選人都腐敗或不能體現民意，那他為什麼還需要「紆尊降貴」參選呢？
社群媒體放大同溫層效應 民主社會應用法規教育抑制民粹
資訊濾泡可以幫助民粹領袖吸引一票同質性高的群眾，社群媒體的演算法會放大這個機制，讓更多想法類似的人有更多互動機會，例如在X搜尋奧爾班，會看到更多極右派內容。不過資訊濾泡或同溫層不會憑空出現，美國的確有很厚的極右派同溫層，但他們並沒有《華爾街日報》（Wall Street Journal）等偏右派媒體接觸，這個同溫層也不是Facebook或X造就的。哈佛大學（Harvard University）2018年發表的社會學研究揭示，1990年代當時的右翼有線新聞和廣播脫口秀非常成功，極右派同溫層就在當時成形，社群媒體只是延續這個同溫層。還有一個更有力的反論：如果社群媒體本身就能製造陰謀論和仇恨言論盛行的社會，那麼全世界都會看到同樣的狀況，而這與現實不符。
民主社會必須徹底改革社群平台運作的模式，避免民粹領袖繼續以此牟利。社群媒體其中一個問題，是賦予少數人巨大的「平台權力」（platform power），使他們得以掌控聯繫其他線上用戶的方式，而這項權力未能受到限制。社會學者澤曼（Michael Seemann）指出，平台權力的源頭是允許或拒絕訪問特定平台的能力，正如馬斯克（Elon Musk）改變推特進而操縱線上言論，他不僅任意停權許多記者的帳號，還大動作裁撤內容審核人員，種種行為助長推特上的白人至上主義與其他仇恨言論，導致少數族群的保障減少。
在美國馬斯克都能一意孤行操控推特，往獨裁靠攏的國家當然能夠直接向社群媒體施壓，為所欲為，印度就強迫推特封鎖政治人物和運動者的帳號，黑名單甚至包括英國廣播公司（BBC）。至於在獨裁國家，政府正逐步精進社會學者羅伯茲（Margaret Roberts）所謂的資訊阻礙（friction）與洪水（flooding）方法實施審查。獨裁政權不再遵循傳統獨裁模式，單純以壓迫製造恐懼，而是利用「洪水」讓網路充斥海量訊息讓用戶分心，並搭配「資訊障礙」讓用戶更難訪問特定網站；掌權者知道直白的審查會讓群眾更注意醜聞，因而採用更精巧的方式藏匿審查機制。中國就是箇中好手，也將其應用於監控領域，而野心勃勃的獨裁者和右翼民粹政客都會試圖仿製這個伎倆。
當然，所有人都能在公共場域和理念相似的人交流，沒有人樂見交流場域只因為不夠多元而被關閉，這只會縮限少數族群的交流空間，社會學者弗雷斯塔爾（Jennifer Forestal）指出，社群媒體平台設計十分重要，拿Reddit和Facebook做比較，Reddit同樣可以建立同質性高的子社群，不過確保子社群之間能夠交流，版主和用戶也都能夠遵守社群守則。
這不代表民主社會必須容忍虛擬政治社群煽動仇恨，社群媒體應該強制進行內容審核，而為了避免濫用，因此內容審核的機制也應該儘可能透明、接受監督，演算法應該供部分研究人員檢視，如此可以幫助立法者了解社群媒體如何運作。這聽起來太過理想，不過歐盟一直在推動相關規範，也已經通過《數位服務法》（Digital Services Act）和《數位市場法》（Digital Markets Act），Meta旗下的Threads就因為牴觸《數位市場法》隱私規範，直到2023年12月才進入歐洲市場。（推薦閱讀：民粹主義仍在席捲全球！民粹到底是什麼，對民主會構成威脅嗎）
社群媒體的營運模式，是立基於提供極端內容空間，進而儘量擴大用戶活動，這其實沒有超出法規約束的範圍。除了立法，教育也是民主對抗民粹的重要途徑，應當強調媒體識讀，挹注更多資源推廣。不過這就跟公民教育一樣，到了規劃、實行的時候總是被數理這些「更重要」的科目蓋過去。除此以外，民主不該孤立社群媒體，如果政府透過約束政黨、振興本土新聞等方式來建構更健康的媒體環境，民粹主義就難以藉機崛起。