日方關注4年　律師揭「二伯品牌」為何至今未被提告

網紅二伯創立的品牌HAHABABY陷入抄襲風波，遭外界質疑其設計與日本品牌SOU・SOU高度雷同，由於日方公開表示已關注該品牌長達4年卻未採取法律行動，引發輿論熱烈討論，對此，專業律師針對此案例，深入剖析其背後的商業考量與法律判斷標準。

近期二伯的親子品牌HAHABABY，因多款商品圖樣被質疑與日本品牌SOU・SOU高度雷同，引發外界高度關注，最令輿論好奇的是，日方官方回應已密切留意該品牌長達4年，卻始終未採取法律行動，律師劉韋廷指出，即便品牌方受到關注，法律上仍需經過嚴謹流程才能定罪。

劉韋廷分析，日方未在第一時間提告，可能是因「實質近似」的鑑定門檻極高，需耗費大量的時間與資源，才能證明雙方圖樣構成侵權，而非單純的風格致敬，因為著作權法並不保護抽象的「設計風格」，這也是許多原創爭議難以成立的關鍵。

SOU・SOU雖在日系花紋設計上具高知名度，但若要主張侵權，劉韋廷說明，日方必須提出具體的原始設計稿與權利歸屬證明，並證明HAHABABY的商品圖樣與其特定作品達到極高的相似度。法律訴訟往往涉及長期的鑑定費用與律師成本，若市場上的雷同程度未達侵權損害標準，或日方評估勝訴後的賠償與訴訟耗費不成正比，便可能選擇不主動提告。

此外，訴訟策略考量也是品牌經營的重要一環，對於大型國際企業而言，針對個別廠商提告有時會帶來反效果，甚至可能導致設計元素在法律訴訟中被進一步定義為「通用元素」，反而降低了其美術創作的獨占性。

SOU‧SOU長期採取「持續關注」的態度，或許是在累積足夠的侵權事證，又或是採取溫和手段觀察對方的商業行為，這種冷處理方式，反而讓爭議在網路輿論中發酵，產生了比起單純司法訴訟更廣泛的品牌商譽影響。

由於法律責任與刑事追訴的門檻相當嚴格，所以劉韋廷提到，業者若明知商品為重製物仍持續販售，確實可能面臨著作權法第91條之1的責任，但法官在裁決時，會詳細衡量被告是否具有重製意圖及銷售目的，若HAHABABY能證明設計過程具備獨立思考，即便成品呈現相似視覺效果，也不必然會被判決抄襲。

最後劉韋廷也說明，全案最終要回歸法律判斷，核心在於SOU‧SOU圖樣是否屬於受保障的美術創作，以及HAHABABY商品有無達到實質近似，同時，檢視重點尚包含業者是否曾接觸原始設計、有無重製事實、販售目的，或明知可能違法仍持續公開陳列，唯有上述要件皆能獲得證據支撐，才構成侵權責任，反之，若僅是視覺風格上的神似，或無法明確界定著作財產權歸屬，則不能僅憑網路上高漲的討論聲浪，就直接將品牌冠上違法標籤。

加鏡LINE新聞不漏接
嘎嫂二伯親子品牌再被網友起底！疑抄襲「不只1家日品牌」　網傻眼：還比原廠貴
二伯品牌爆抄襲！多米多羅朝聖店家驚呼太像　大酸：一定是日本人在學阿嘎