風評：異哉所謂「法律人」
蔡宗珍、楊惠欽及朱富美等三位大法官拒絕出席《憲訴法》違憲聲請之評議，並發表聲明強調，憲訴法是立法院依憲法授權，就大法官行使憲法職權的法律規定，大法官審理案件當然受其約束，而該法修正後的評議門檻是十人，現有大法官不足十人（僅有八人），自不得受理評議；聲明一出，各路法律人齊發，正反意見紛陳，主張受理者違憲有之，不受理違憲亦有之，所謂「法律人誤國」誠不欺我。
「法律人誤國」的災難，直接縮影為「大法官誤國」
首先，立法院到底有沒有權力以法律框架大法官解釋（裁判）憲法的程序或門檻？答案絕對肯定，毫無見仁見智的「心證」空間。一，憲法明文規定，「司法院及各級法院之組織，以法律定之」；制定（議決）法律案的憲法機關是立法院（不是司法院，當然不是大法官）；二，除了組織，司法院及各級法院審理案件的程序與維護人權之必要規範，也由法律（立法院）定之，從而有民法、刑法、民刑事訴訟法…；憲法訴訟法亦復如是；三，憲法訴訟法早在十九年前，司法院即曾提出（時任院長是翁岳生），但未能通過；迄前院長賴浩敏任內，改提「大法官審理案件法修正草案」，立法院還是未及通過；兩者差別在一為「裁判憲法」，一為「解釋憲法」，但不論解釋或裁判，大法官會議或憲法法庭，其組織法規、行使職權之規範、當然包括解釋或裁判憲法的「門檻」，都要由立法院─最高民意機關定奪，憲法授權給的是立法院，而非司法院。
一言以蔽之，大法官沒有「造法」空間。偏偏眾多法律人眾說紛云，就像司法院（包括檢審）心證落差有如天壤，從羈押、交保到有沒有犯罪，總能「創造」出讓人心生不服的不同標準，大法官能不能「違法」（憲訴法）評議？竟出現可否的兩極意見，在三位主張「萬萬不可」的大法官之外，眾多法律人以「程序自主權」為之護航；前已述及，解釋或裁判憲法的程序，立法院並沒有空白授權給司法院（大法官），自始至終評議與判決違憲的門檻，都得由立法院修立法通過才能施行。就算大法官認為十人（總額三分之二）評議門檻太高，還是得經過院際協商再修法。
法律人見解不一，比方律師為當事人辯護，白的沒法說成黑的，也得卯足勁說成灰的，有其「可理解」甚至「可諒解」的餘地；但做為民主法治最後防線的「違憲」裁判官，却有五位大法官認為「沒什麼不可以」（違反憲訴法不足額而評議），「法律人誤國」的災難，直接縮影成「大法官誤國」，而這並不是「大法官誤國」的開始。
大罷免大失敗，堅定具體對「司法上皇」說不！
當年民進黨第一次執政監委因國親兩黨杯葛懸缺近三年，大法官解釋總統消極不提名或立法院不行使同意權，讓國家憲法制度完整受到破壞，「均為憲法所不許。」但監察院回復正常運作，還是得回到總統提名送立法院同意的「程序」；前總統蔡英文第一任推動同婚合法，大法官做成解釋，到底要訂專法、修專章（民法），還是得回到國會議決；然而，本屆大法官半數到任前的死刑裁判，就不像同婚解釋般「自我克制」，憲法法庭雖未直接裁判「違憲」，却莫名其妙地做出「死刑必須三級審都一致判死才能執刑」的裁判，這是直接為死刑執行「造法」；死刑剝奪生命，判決和執行皆應嚴謹，當無異議，重點是不論是嚴謹或廢除，其程序最後要交由「民意（立法院）」決定，民意（立法院）代表的是社會對死刑態度的變與不變，豈容大法官「恣意妄為」？
不知道是否恣意「實質廢死」讓大法官嘗到「司法上皇凌駕民意的滋味」，國會改革法案釋憲案，竟一舉剝奪「民意機關」原有的權力，當府黨與四院同聲指責立法院讓「權力分立」失衡的同時，恍然未覺，這個天秤早就因為四院站在總統同一邊而嚴重失衡，這也是為什麼在野政黨修憲訴法提高評議與裁判門檻，多數民意並不反對，甚至支持，民進黨以此為發動大罷免的理由之一，結果大失敗，也是民意的具體反應。
可嘆的是，權力者不知錯，部份大法官就繼續為權力者服務，當然，就少不得眾多法律人敲鑼附和。有一個可笑的論點，論者自陳是「不正確的爛比喻」，「如果司法院組織法或憲訴法明定，女性不得擔任大法官，不知她們三個（蔡楊朱三位大法官），還會不會說「遵從憲法授權制定的法律，即日起辭職」，這真的是個爛比喻，因為憲法明定「無分男女…在法律上一律平等。」女性不得出任大法官，不必爭執，就是違憲，重點是，哪個法律豬腦袋會認為男女六四比的立法院，會通過歧視女性的法律？
不靠朝野協商再提名，強勢裁判敲響民進黨政權警鐘
法律人不但誤國，還誤人腦袋不成？當然不是如此，各行各業就屬法律人最聰明機靈，他們得為各種不同的心證創造說法，引用上述爛比喻的法律人只是因為三位受「形式拘束」的大法官皆為女性，所以拿來一用，他是為說明憲訴法規範十人才能依法評議，但如今只有八位大法官，憲訴法修正案造成憲法法庭不能開會，把本來主觀相對不能的標準（人數），變成客觀絕對不能（性別），這位曾任法官的法律人聲明，他不反對提高憲法判決的人數門檻，但必須「配套」，立法院兩度否決總統提名的大法官人事，又在大法官未達法定總額的情況下通過憲訴法修正案，造成憲政機關僵局，讓「配套」落空，因此因此所餘八位大法官應該恪守憲法忠誠義務─即使門檻不足也要開會評議憲訴法違憲。
看到問題了沒有？這位法律人不反對十人評議門檻，意味憲訴法修正的「法理基礎」無爭議，現狀大法官人數不足，總統的憲政義務就是三度提名，國會的憲政權力就是行使同意權，前兩次並非立法院不行使同意權，而是被提名人沒通過，不論是總統提名不當、執政黨團動員不力或在野政黨杯葛，都構不成憲法法庭評議「違憲」的理由；解套之法，在總統提名本該廣納朝野賢才，或徵詢在野意見，就像憲訴法十人門檻要增加「配套」，比方明定人數不足時的評議備案，也得經由朝野協商後再行修法，而非大法官逕行違法召開評議並裁判違憲─法庭上不合法取得的證詞證物不具證據力，大法官違反法定程序的裁判，談何合憲合法？(推薦閱讀)夏珍專欄：考上司法官，先進看守所關一周！
可嘆的是，總統嘴上談朝野和解，腦袋轉不過來，身段也轉不過來，留任閣揆鬥性不改，八位大法官中，還有五位執迷不悟，敲鑼打鼓的所謂「法律人」們大概想不到，他們敲的愈響，民意寄希望於政黨輪替之心就愈濃，他們已經為民進黨政權輪替敲響警鐘。