美首度挑明立場？台灣主權未定論一次看 從開羅宣言到舊金山和約的歷史爭議
Newtalk新聞
近期在中國的九三閱兵式上，中共官方大談歷史問題，頌揚中國共產黨在所謂「世界反法西斯戰爭」中的光榮勝利與卓越貢獻；反觀台灣，此回紀念日開始減少使用光復、抗戰等字眼，改以「終戰」稱呼，貼近西方世界的用語，將第二次世界大戰結束的歷史敘事中立化、正常化，但也招致失去話語權、侵略除罪化的罵聲。
值得注意的是，近期美國在臺協會（AIT）接受記者訪問時，做出了一反常態地回應。AIT 當時主要針對中共以〈開羅宣言〉、〈波茨坦宣言〉、〈舊金山和約〉等文件為由，主張擁有台灣主權乃國際法認證。面對記者提問，AIT 表示這是中國刻意扭曲二戰時期的文件，包括開羅宣言、波茨坦宣言、舊金山合約，企圖為征服台灣的脅迫行動提供支持，也就是說中國想要做出法律化正當性。但北京的敘述完全錯誤，這些文件都未決定台灣的最終地位。
此番發言被部分人士認為，是美國對台政策變化的象徵，從原先模糊的態度，轉向公開主張「台灣主權未定論」。
台灣主權未定論是一種由來已久的思想，意即第二次世界大戰結束前後的一系列宣言和條約，並沒有明確「台灣」的歸屬權問題，故在法理上，並不能說明台灣主權屬於中華民國，或中華人民共和國。
最早討論台灣戰後地位的國際文件乃〈開羅宣言〉，其中言明「在使日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國」。但是，開羅宣言是一份宣言（Declaration），沒有任何簽字與條款，格式也相當隨意，比起正式文件更像是宣傳詞、新聞稿和意見表示，並不具備條約與行政協定的效力。
在開羅宣言之外，主要支持「台灣主權已定」的說法，來自日本投降後簽署的〈降伏文書〉、〈舊金山和約〉、〈中日和平條約〉等文件。
〈降伏文書〉是 1945 年 9 月 2 日，在美國密蘇里號（USS Missouri BB-63）戰列艦上簽署的，代表日本正式無條件投降的文件。其中表明日本將「忠實執行波茨坦宣言之各項條款」，而波茨坦宣言重申了開羅宣言的所有條件，並表示日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島之內。
問題在於，作為一份投降文件，〈降伏文書〉並未明確規範簽約各方的權利與義務，僅表示日本投降且願意執行盟軍要求、接受盟軍領導。這使得降伏文書僅能說明日本放棄台灣主權，但這對於英、美、蘇、中等一眾國家，都沒有表示正式的接管關係。換句話說，即使退一步講，依據降伏文書日本承認台灣屬於中華民國，與會的一眾國家也沒有承認的必要。
往後在對日本的正式和約〈舊金山和約〉簽訂前，國民黨政府就因內戰失利，退守到東南苦行山去了。眾所周知，中華民國與中共之間從未簽署過任何和平條約、和平協議或停火協議，因此國共內戰於法理上仍在進行，幾乎被佔領全境的中華民國，也就成為所謂的「殘存國家（rump state）」，與流亡政府不同的是，殘存國家仍控制自己國土的一小部分，以中華民國來說便是金門、馬祖或未定的台灣。
局勢的變化造成國際上出現中國代表權爭議的問題，簽署舊金山和約的各方對於「誰能代表中國」意見不一，最終導致和約條文中，雖規定日本放棄對台灣與澎湖群島的一切權利，但仍沒有明確規定以上領土被畫分給哪個政權。因此，台灣主權未定論支持者最常見的立場，便是台灣與澎湖群島是聯合國的「託管帶」。
許多被戰敗國放棄的，未建立過獨立主權國家的領土，都曾作為聯合國託管地，如朝鮮半島、法屬印度支那（主要位於今越南、寮國、柬埔寨一帶）、義屬利比亞等，並不是單獨的例子。
至於〈中日和約〉則有著更有趣的部份，其中亦未明確表達臺澎之歸屬，但卻表示：中國與日本國在 1941 年 12 月 9 日（國民政府對德義宣戰，一般被認為此後亞洲、歐洲戰場正式並稱為二次世界大戰）以前所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。
以此來看，〈馬關條約〉也可被算做廢除的條約之一，條約文內已使用「中國」一詞稱呼清帝國，而如果中華民國在法理上與清帝國有繼承關係，這或許將成為台灣主權已定論者最有力的依據。在這樣的基礎之上，縱然還有臺灣是否為清帝國殖民地、清帝國獲得臺灣是否有法理依據等一系列問題，但這一點可能性，也確如蒼海中的浮木了。
總而言之，中華民國政府目前對臺灣有管轄事實，臺灣主權未定論也就成為了能被討論的議題，若為中共的統治，恐怕即要接受在九三閱兵上表示隻完全否定的態度了。
事實上，台灣主權未定論能有如此大的討論空間，便是由於先前慣稱的「中國」出現了代表權爭議，以此延伸出了國際上的「臺灣問題」。如今美國若真公開支持台灣主權未定論，就代表美國不能承認中共對台灣的主權，或將推翻長期以來針對臺灣問題的戰略模糊立場。