獨／落地爆胎甩鍋機長卻完敗！安捷航空喊賠689萬解雇他 反判賠476萬
從國內首家民間飛航訓練中心轉型的安捷航空，2024年11月4日飛完醫療任務，從松山機場返回金門機場時左輪爆胎，檢修發現左側機身框架結構多處損害，航空公司歸咎機長違規釀禍，造成營業損失689萬1580元，以違反勞動契約及航務手冊為由解雇，段姓機長不服，提起「確認僱傭關係存在」之訴。台北地院調查，機長換到右座駕駛、進場落地不穩卻未依規定重飛這兩個行為確實違規，不過沒有充分證據可證明爆胎與機長操作蹬舵時觸動煞車有關，左側機身結構受損的原因不明，也不能全怪機長，加上安捷航空明知其他機師也有換座位駕駛、不遵守進場規定的情形，卻沒有比照辦理，因此判決段姓機師勝訴，依據他的月薪和合約剩餘長度，安捷航空應賠償476萬元左右。
段姓機長2023年10月進入安捷航空任職並簽約5年，月薪大約10萬元，原本2028年合約期滿，但「1104事件」導致他提前遭遇失業危機。
事發當天，段姓機長駕駛Tecnam P2012 Traveller從金門緊急後送一名小嬰兒到台北就醫，完成任務後從松山飛回金門，在傍晚5點多降落時左主輪爆胎停在跑道上，雖無人傷亡，國家運輸安全委員會仍介入調查，於2025年11月報告出爐，提及「該機落地時，操控駕駛員可能於蹬舵操作中觸動左煞車踏板，致左主輪煞車壓力於觸地時作用於煞車制動鉗，致左主輪無法轉動，胎面橡膠及編織層於跑道上拖行過程中磨穿進而爆胎。」
對於事故機左起落架箱梁前、後的機身框架受損原因，運安會指出，可能是因為左主輪落地時，機體結構承受的衝擊力超出負載能力，但航電系統（G1000）的飛航資料紀錄顯示，之前就有幾次數值偏高的情形，而且紀錄的取樣率偏低，不排除有「實際落地時之加速度峰值遠高於紀錄數值」卻漏記的狀況。
調查報告還說，安捷航空在「1104事件」前並未檢查受損部位，欠缺相關資料可證明損害發生的確切時間，所以不能確認左側結構損害的真正原因。
安捷航空沒等運安會公布調查報告就開鍘段姓機師，認為他犯下多項操作疏失，導致公司商譽受損、將來投標政府標案有困難，而且為了檢查及維修事故機，已支出689萬1580元以上，因此在2025年2月7日發出解雇通知書。
段姓機師展開反擊，向台北地院提告主張安捷航空解僱不合法，炒他魷魚之前應先連續懲處，如果還是沒改善才可解僱。
北院比對安捷航空的航務手冊及運安會報告，段姓機長應該待在左座操作航機卻換到右座，降落時不符合穩定進場及落地的要求，但未依規定重飛，不過這兩個違規行為跟「1104事件」的原因無關。
法官引用運安會調查的結論，左主輪爆胎可能和機長踩蹬舵時觸動左煞車踏板有關，但飛航紀錄器、飛行顯示系統的資料並未包含輪速、煞車壓力、煞車踏板位置等參數，因此無法驗證實際操作情況；事故機降落時並非單獨以左主輪落地，這跟機身內部框架結構和蒙皮受損集中於左側的結果也不符，所以這些損害不見得是「1104事件」造成的。
法院還發現，安捷航空其他機師也有更換座位、違反穩定進場規定，公司並未從嚴懲處或解僱；段姓機長雖然違反勞動契約及工作規則，但沒有達到非解僱不可的嚴重程度，因此判決僱傭關係存在。
段姓機長與安捷航空的合約到期日是2028年10月15日，北院判決公司須從2025年2月8日（解雇隔日）開始按月給付10萬7千元，直到約滿為止。
安捷航空表示，尊重台北地方法院一審判決結果，惟相關勞僱過程原委與判決書撰寫內容有所不符，尚需查明釐清指正，本公司對判決結果感到遺憾。安捷航空表示，將依法於法定期限內提起上訴，捍衛公司聲譽與清白。