【死刑違憲嗎】憲法法庭判決出爐：特定情節死刑合憲、精神障礙、心智缺陷者不得判死

台灣的死刑存廢議題爭論已久，王信福等37名死刑犯認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則聲請釋憲，憲法法庭今年正式受理並且在4月23日召開言詞辯論庭，並在延期後於今（20）日做出判決結果為「部分合憲」。

15位大法官中，由於蔡烱燉因參與過死刑犯王鴻偉案的審理，尤伯祥擔任過邱和順的辯護律師，蔡彩貞也審過王柏英案，因此都迴避本次審判，由其餘12位大法官審理。

而本次釋憲，由審判長大法官許宗力於下午3點宣示判決結果。判決由大法官黃昭元主筆，有5份部分不同意見書，分別由大法官詹森林、呂太郎、楊惠欽、蔡宗珍、朱富美提出。

判決主文一共有17項。在死刑是否合憲的解釋上，大法官認為，死刑在「個案犯罪情節屬最嚴重」、且「其刑事程序符合憲法最嚴密的正當法律程序」下，不違背與《憲法》保障人民生命權之意旨。

情節最嚴重者，包括了刑法第271條第1項「故意殺人罪」、第226條之一前段的「強制性交故意殺人罪」、332條第1項「強盜殺人罪」及第348條「擄人勒贖故意殺人罪」。

不過，大法官也指出，《刑法》第348條第1項規定：「犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。」不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則。

判決主文對判死設下嚴格標準。

如科處死刑的判決，應經各級法院合議庭法官「一致決」。關於主文第一項案件，檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉嫌主文第一項之犯罪，該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。關於主文第一項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。

另外，被告犯罪時有精神障礙，法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，始符合憲法保障人民生命權、訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨。

刑事訴訟法及監獄行刑法等相關規定，就未達心神喪失程度之上開精神障礙或其他心智缺陷者，欠缺不得執行死刑之規定，於此範圍內，與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則有違。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。

另外，聲請的死囚若不是犯「最嚴重之罪」而被處死刑，各得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。

這是將近40年來，第4次針對死刑釋憲。從1985年到現在，大法官曾經針對死刑做出3次解釋，去年憲法法庭也曾宣判與多數死刑犯切身相關的連身條款並未違憲。

更多關鍵精彩內容：

點擊加入關鍵評論網LINE官方帳號多元觀點，從這開始！

國內