觀點投書：軍人手持槍械卻不練刺槍

新近，陸軍在蔡總統視導一年制義務役新兵訓練時演練了幾個課目，徒手搏擊、手榴彈投擲、擒拿術等課目，近戰格鬥似乎是其中的焦點﹖此外，在老美的指導下，軍隊的體能戰技儼然走向了美式風格﹖走向為何其實並不重要，關鍵在軍隊的訓練就在「政治正確」下搖擺成風，如此見異思遷、左右擺盪，乃令訓練始終呈現青黃不接的狀態。

體能支撐戰技，戰技支撐戰鬥，體能戰技攸關基礎戰力的建構與厚薄，對於新兵訓練的扎根尤其重要，無怪乎它成了總統視導與媒體報導的焦點。然則，怎麼不見刺槍術呢﹖幾度詢問，獲得的回應是︰刺槍術還在，只是被納入近戰格鬥之中。本來，刺槍術就是近戰格鬥戰技，歸類其中並不為過，問題是一旦成了「附屬」且隱而不名，恐將逐漸被排擠於訓練之外﹖

軍隊任務繁雜，體能戰技訓練課目頗多，各課目可用時間極其有限，訓練必須師出有名，乃有「不測則不訓」的常態，至若不名何以為訓﹖恐將淹沒於無名之中？

軍隊通常實施的體能戰技包括有︰體能訓練、障礙超越、手榴彈投擲、綜合格鬥（內涵擒拿、奪刀、奪槍但無反奪槍）及刺槍術等，一直以來都採單獨排課分別施訓，這種方式，課目明確，形成重點，卻因各自分割而過度操作或過於鬆散，也會造成單調而乏味，甚者將相互排擠而縮減操作與複習而影響體能戰技的整體成效。因此，我曾提出「體能戰技是一門課」的觀念與做法，建議以「體能戰技」為名調製課表，並以分組管道輪帶方式，每次操課均含體能訓練、障礙超越、手榴彈投擲、刺槍術及綜合格鬥，但在施訓時得依學者程度、教學資源、場地設施等因素，彈性調配。這種大課程綜合性施訓，既可增加各課目操作與複習頻次，避免訓練單調乏味，體能及戰技均衡且全面性發展，猶能充分運用場地設施器具。

體能戰技不但是一門課，而且相互為用相輔相成，體能支撐戰技，徒手拳腿支撐持械戰鬥；反覆精練戰技，其實也同步鍛鍊體能，斯之謂「寓體能訓練於戰技訓練之中」。體能訓練、越野跑步、障礙超越、投彈、格鬥、刺殺，猶似由遠而近逐步接敵的連續過程與達成殲敵致果的目標，毋寧正是體能戰技綜合連貫實施與企達的旨趣。

刺槍術之被隱而不名，非關它被汙名為過時的課目，而是職司教育訓練者專業不足，各級主官對其價值認識不清又缺乏擔當，甚者尚有趁此另取爐灶既博取革新令名的私心，尤能在政治上左右逢源攀龍附鳳﹖

運動學上有個「一萬個小時以上練習才能達到專精」的通識，體能戰技－尤其是近戰格鬥戰技，必經反覆勤訓精練方得實用實戰，刺槍術自不能例外，而其從兵到將、從現役到後備，本具相當廣泛之基礎，若能持續推展，軍民通用，形成風氣，則會成為生活的樣態與文化，觀諸日本的劍道、銃槍道、空手道、柔道，韓國的跆拳道，皆因習練成風，基礎廣泛而厚實，軍民聲氣相通，孰聞「什麼時代還練拳腿、練銃槍道」的雜音與聲浪？

什麼時代了還練刺槍？君不見日本的自衛隊甚至民間早已將之融入生活與訓練之中？君不見對岸在科學練兵同時，對於近戰格鬥-尤其是刺殺的推展不消反漲？軍人為何必須練刺槍？道理至簡，軍人持槍用槍自當練刺槍。

如果時代改變了就否定刺槍術，那又為何練拳腿練近戰格鬥？

如果以時代不同就不練刺槍，日本及對岸為何仍然勤訓精練？訓練不可能一蹴而就，成效必經累進方期有功，但若人去政息，各自為政，各吹各的調，訓練總在不同選項中仰承上意而擺盪，豈能深耕厚植與成長發展？恐怕只會徒增各級負擔與困擾，更將養成等待觀望的消極心態？

刺槍術其實不只是刺槍術，它應以體能支撐，拳腿做基礎， 而以刀彈並用、刺擊砍踢絆致用於實戰對抗為目標；刺槍術尤其強調以簡馭繁，以器械代替拳腿，以長拒短，以直取迂，以刺制敵，以器械代替拳腿，以快狠準，一擊必中，一擊必殺，這也正是刺槍術的價值與特長！

軍以戰為主，戰以訓為先，訓以勤為本，如何才能將刺槍戰技的價值與特長充分彰顯與發揚？絕非見異思遷，而是堅定決心持恆勤訓精練！（推薦閱讀：風評：全台最大詐騙集團，蔡政府2年騙納稅人給台電4500億元）

＊作者為退役上校、國防體育終生志工、中華武術刺槍戰技協會理事長