拍8男童共浴裸照！輔導員「邊拍邊笑」一度重判8年半 逆轉剩11月理由曝
台北市某兒福中心生活輔導員蕭君宜，被控趁著照顧8名男童之便，要求他們集體洗澡且不能關門，還拿手機拍他們脫光比YA的畫面，直到有男童上性平課時透露被拍過裸照，全案才曝光。有男童證稱她邊拍邊笑，事後還拿來嘲笑，但她辯稱是男童要求拍攝，還稱他們照片上都在笑，不違反其意願。台北地院原本依修正前《兒童及少年性交易防制條例》重判8年半，但蕭君宜上訴後刑度大減，高等法院改判11月徒刑。可上訴。
蕭君宜於2010年至2020年，都在某兒福中心擔任育幼家庭的生活輔導員。檢方指控，她在2015年間，在育幼家庭的浴室內要求4名男童「一同共浴」，還未經同意拿手機拍攝6張裸照，生殖器全都拍進去。她得手後食髓知味，隔年又2度要求數名男童共浴並拍攝裸照。
此外，檢方也查出，她在2012年間，也曾利用夜間照顧的機會，拍攝另1幼童的脫衣裸照，還把照片存在USB，建立收藏資料夾標註「生活紀錄2012年3.4月0301○洗澡」。
她反咬拍照是「男童要求」
北院審理期間，蕭君宜坦承2015年曾拍攝男童「共浴圖」，但辯稱是男童要求拍攝，不是為了滿足她個人性慾，她也否認於隔年2度拍攝男童裸照。辯護律師則稱，從扣案照片可發現男童笑著比YA，還應蕭君宜要求遮住生殖器，可見拍攝經過男童同意。律師還辯稱，洗澡是人類維持身體清潔必要的行為，不是為了滿足性慾，不算「猥褻行為」，說蕭君宜只是「愛拍小孩記錄生活」。
但北院傳喚8名男童到院作證，有男童吐露，蕭君宜說這樣洗比較快，就叫他們一起洗，他曾問對方可否「不要一起洗」，她還很兇地回答不行。這名男童還說，蕭君宜叫他們洗澡時，她想拍就拍，「她拍的時後就一起笑，好像瘋子」；事後，蕭君宜曾給他們看洗澡照片，「然後會笑，好像同學看到醜照嘲笑的感覺」。
北院指出，8名男童是怕受到處罰，才沒有持續反對蕭君宜拍攝，且當時男童對於自己身體隱私，還處於懵懂摸索的階段，蕭君宜雖沒有用強制力壓制，依然算是違反被害男童的意願。北院也認為，蕭君宜拍的都是男童極私密的部位，而這些男童正在青春發育期，已有明顯性徵，參酌現代社會的一般觀念，照片可連結到性意涵，屬於「猥褻」照片。
北院認定，蕭君宜犯修正前《兒少性交易條例》違反本人意願使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號罪，判應執行8年6月。
高院大減刑，部分改判無罪
但蕭君宜上訴後結果大翻盤，高院改依修正前《兒童及少年福利與權益保障法》及《刑法》成年人故意對兒童犯製造竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，改判應執行11月徒刑。此外，蕭君宜被控於2016年2度拍攝5名男童裸照部分，高院也以證據不足為由，改判無罪。
高院判決指出，蕭君宜雖然拍攝兒童的「身體隱私部位」，但不符合修正前《兒少性交易條例》「猥褻行為之電子訊號」及《刑法》「性影像」的構成要件，認定北院判刑的法條有誤。
高院認為，蕭君宜當時作為家庭輔導員，負責照顧院童生活起居，卻忽略法律對兒童身體隱私權的保護，為一己紀錄之私慾，濫用院童對她的信任犯案，造成男童感受難堪、羞憤、害怕照片外流。不過高院考量，蕭君宜迄今已與1名男童和解，該童同意從輕量刑，另1名幼童表達強烈不舒服感等情況，改判蕭君宜11月徒刑。本案可上訴。
高院合議庭成員為審判長廖建瑜、陪席法官林孟皇、受命法官黃怡菁。
一、二審刑度為何不同？
一審認定蕭君宜的行為成立修正前《兒少性交易防制條例》（後來修正為兒少性剝削防制條例）違反本人意願使未滿18歲之人拍攝猥褻之電子訊號罪，該罪名法定刑度為5年以上有期徒刑；二審則認定蕭君宜的行為成立《刑法》無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位罪，該罪名法定刑度為3年以下有期徒刑。
關鍵在於，法律上所稱的「猥褻」必須是能刺激或滿足性慾、與性有關且足以引起羞恥或厭惡感的內容。蕭君宜和辯護律師主張，她拍攝男童裸照的行為，不是為了滿足個人性慾，只是為了紀錄生活，不算「猥褻」照片，否認成立一審認定的重罪。
而一審認定她拍攝男童的身體部位極為私密，可連結到性意涵，因此屬於「猥褻」照片，依該重罪判刑。但二審認定蕭君宜拍攝的照片並非「猥褻」影像，不成立該重罪。
此外，二審也認為蕭君宜拍攝男童的裸照，不屬於法律上的「性影像」，因此也不成立《刑法》未經同意無故攝錄性影像罪。該罪名法定刑度為3年以下有期徒刑。二審認定蕭君宜只成立較輕的罪名，並且依《兒少法》加重刑度後，合併判處應執行11月。