證物有限　屏東地檢署仍起訴按摩店老闆

針對屏東市一名按摩業者投訴遭男客作假證，檢警以妨害風化罪起訴，屏東地檢署指出，被告從事媒介性交易，不論店內小姐與男客是否完成性交易，均不影響其從中媒介的事實。

本刊接獲投訴，屏東一家養生館去年5月間遭查獲店內小姐與男客從事半套(手淫)性交易，事後兩人不僅被警方依《社會秩序維護法》各裁罰1500元，原本不在案現場、被召回的女負責人也被依現行犯移送。涉案按摩小姐不服向屏東地院聲明異議，獲裁定撤銷罰款，不料在只有床巾、毛巾和帳冊等有限證物下，檢方端憑男客自白起訴女負責人。

屏檢發布新聞稿指出，男客證稱被告介紹店內小姐和半套性交易價格和時間，且細數從105年3月中旬到被告店內從事4次性交易，經檢察官諭知作證義務和偽證罪處罰，令其朗讀後簽名具結；男客全身赤裸與店內小姐同處一室，兩人從事性交易行為遭警方當場查獲，有現場照片、帳冊和臨檢紀錄為證，證據嚴謹。

檢方指出，男客與小姐從事半套性交易行為，只是小姐以手撫摸或以口吸吮男客性器官直至射精，自然無需保險套等物，保險套非性交易行為所必需，《刑法》妨害風化罪未如此規定，實務上有不少未查獲「犯罪工具」就定罪的案例。

檢方還說，刑事訴訟程序與社會秩序維護法的行政罰法程序不同，行政罰法程序不採嚴格證明法則，不需依法定方法調查證據，「認定」並不符合刑事訴訟程序的要求，因此被告所持聲明異議的裁定，不能拘束刑事偵審機關(檢方)的認定。被告投訴的內容與事實、證物不符。