大法官被提名人尤伯祥被爆「教唆串證」 全律會說話了
大法官被提名人、律師尤伯祥遭控在張榮味焚化爐貪汙案中「教唆串證」，引起法界震撼和強烈反彈。全國律師聯合會（簡稱全律會）今天發表聲明力挺尤伯祥，表示律師訪談證人可「實現公平審判」，不容特定人士對律師品德、信譽、執業倫理與執行職務時的「正當行為」多所貶抑。
全律會並在聲明稿中詳細解釋法制問題。
全律會指出，我國刑事訴訟程序原則上仍是採取「卷證併送制度」，被告一旦遭遇檢察官起訴，等於是孤身面對檢察官挾龐大國家資源所羅列的不利事證，而且檢察官尚可在審判外自行傳喚並訊問證人。依首揭「當事人對等原則」，被告委任律師也同樣有權於訴訟程序外訪談證人。
全律會表示，部分法官與檢察官對律師依法執行職務有嚴重誤解，動輒恫嚇甚至構陷訪談證人的律師涉嫌串證或教唆偽證，勢必使律師不敢依法為被告蒐求證詞，以至無從為被告提出有利之證據，終將導致被告無從享有充分之防禦權，審判也就毫無公平可言。
全聯會強調，律師於開庭前接觸並訪談證人，必要且正當。故為維護我國律師依法執行職務之權利，以及人民受律師協助並受公平審判之權利，本會特說明相關法制，以正視聽。
全律會聲明全文
關於近日媒體報導律師訪談證人涉嫌教唆偽證之疑義，本會既以保障人權、促進司法及法律制度之革新、改善律師執業環境、增進律師權益為宗旨，不容特定人士對律師品德、信譽、執業倫理與執行職務之正當行為多所貶抑，謹聲明如下：
《憲法》第16條規定人民有訴訟之權，就刑事審判上之被告而言，應使其在對審制度下，依當事人對等原則，享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障（司法院釋字第582號解釋理由書參照）。
刑事被告與檢察官同為刑事訴訟程序中攻防對立的當事人雙方，理應確保被告在訴訟中享有與檢察官對等的機會與地位，使被告也能在訴訟中行使與檢察官同等的權利，令雙方的攻防能力相當。
依《刑事訴訟法》第95條、第161條之一及第288條之1第2項規定，被告在訴訟程序中有權請求調查有利之證據，得就被訴事實指出有利之證明方法，審判長也有義務告知被告得提出有利之證據。
然而，一般被告不熟悉法律，恐怕難以提出有利於自己並讓法官採信的證據，自然需要委任律師擔當辯護人，以獲取法律專業上的協助。
律師可以提供的法律專業協助，包含：協助被告在審判前分析案情與蒐集證據，研求如何指出有利之證明方法，在審判中提出及請求調查有利之證據（包含聲請傳喚證述有利被告的證人到庭作證），並對證人進行交互詰問，如此才能夠為被告進行實質有效之辯護。可以說，刑事被告得選任辯護人，並得提出有利之證據，就是憲法保障訴訟權及受公平審判權利的核心內涵。
基此，舊《律師法》第23條明定：「律師接受事件之委託後，應忠實搜求證據，探究案情。」現行《律師法》於2020年1月15日全文修正公布，其中第31條也有同旨之規定：「律師為他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」現行《律師倫理規範》第16條第1項亦規定：「律師接受事件之委託後，應探究案情、忠實蒐求證據，於合理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人。」準上規定，律師受被告委任之後，為了詳盡搜求證據與探究案情，進而提供實質有效之辯護，當然有必要在審判前聯絡、接觸並訪談證人。
律師在法庭外與證人進行聯絡、接觸、面談、詢問，並作成書面或影音紀錄，既可以初步介紹法庭環境與作證程序、協助證人回想並釐清事實及時序、準備詰問，也可以儘早驗證證人證言的真偽，並辨明其證言是否有利於被告及與待證事實的關聯性強弱，始得據以篩選證據，研判有無傳喚證人到庭作證的必要，最後才能夠在審判中提出有利於被告的證據。
因此，律師訪談證人，進而為被告提供實質有效之辯護，誠為律師執行職務所必須，甚至是律師受被告委任應盡的義務，也是實現公平審判、保障被告訴訟權及遵循正當法律程序所必要的機制。
相對而言，律師在訪談證人過程中當然必須遵守專業倫理。就此，本會為落實律師自律自治，曾於改制前全國律師公會聯合會時期，即2007年4月28日發布《律師訪談證人要點》，其後訂定現行《律師倫理規範》第16條第2項、第3項及第17條各項，皆已詳細規定律師訪談證人應遵守之界線，諸如：
(一)律師不得以提供利益方式誘使證人提供證據；
(二)律師不得教唆、幫助他人作偽證，或使證人於受傳喚時不出庭作證，或使證人出庭作證時不為真實完整之陳述；
(三)律師不得故意教唆偽證、誘導證人為不實陳述；
(四)律師不得故意就重要之事實或法律，向證人為虛偽陳述；
(五)律師若於訪談證人過程中為錄音、錄影，應向證人表明，並得其同意。
目前，我國刑事訴訟程序原則上仍是採取卷證併送制度，被告一旦遭遇檢察官起訴，等於是孤身面對檢察官挾龐大國家資源所羅列的不利事證，甚且檢察官尚可在審判外自行傳喚並訊問證人。依首揭當事人對等原則，被告委任律師也同樣有權於訴訟程序外訪談證人。
但部分法官與檢察官對律師依法執行職務有嚴重誤解，動輒恫嚇甚至構陷訪談證人的律師涉嫌串證或教唆偽證，勢必使律師不敢依法為被告蒐求證詞，以至無從為被告提出有利之證據，終將導致被告無從享有充分之防禦權，審判也就毫無公平可言。
綜上所述，律師於開庭前接觸並訪談證人，必要且正當。故為維護我國律師依法執行職務之權利，以及人民受律師協助並受公平審判之權利，本會特說明相關法制如上，以正視聽。