建築師之死3／850名建築師連署不滿「扛無限責任」 桃園置地案引爆制度失靈質疑
知名建築師吳省斯輕生後，一封「籲請社會正視建築師罪墜樓事件」的公開聯署書在業內流傳，為執業環境「須在有限報酬扛無限責任」表達忿忿不平。據統計，已有850名以上建築師加入聯署行列。
「吳建築師之死，是對灰暗的執業環境無言的吶喊，是對畸形的專業生態沉痛的頂撞……」攤開這封聯署書，內容提及，建築師表面光鮮，實際卻受制於資本與政治權力，必須配合各方需求，且一旦出事需獨自承擔責任；然而法規分散於不同機關與解釋函，複雜且矛盾，甚至落後現代需求，建築師難以全面掌握，若審查制度未能有效把關，都讓建築師只要一有疏失恐萬劫不復。
內文也依這次「置地廣場桃園B區」為例表示，建案因未同時檢討特殊限高規定，產生高度違規問題，即使已通過審查並取得建照許可，事後仍被推翻，顯示法規隱晦與制度不確定性極高。
對於「置地廣場桃園B區」限高的討論，國泰當初提供給建築師的前期評估報告內容也曝光，針對基地位處敏感位置的因應對策，表明將依「航空站飛行場助航設備四周禁止限制建築物及其他障礙物高度管理辦法」第4條第1項第4款第1目所劃定之桃園航空站圓錐面1:20的高距比（距離航空站每增加20公尺，高度增加1公尺），該範圍限建高度約為海拔114.6~156.8公尺。然而同一段落接續寫著，本案場址若興建計畫高度60公尺以上，應提供相關資料予交通部民航局評估。
聯署書發起人呂欽文表示，該建物目前高度約59公尺，但若將海拔高度考量進去，建築將超過圓錐面高距比限建高度17公尺，他們不敢稱吳省斯建築師完全沒有疏失，但是各單位、法規、對字句的解釋雜亂無章，在業界導致建築師的誤判也很常見，更不用說協助外審、非本案的建築師。
他以前段文字說明為例，乍看只要符合60公尺規範即可，但事發後仔細檢討，其實一段說明裡藏著2種限高標準，建築高度要在60公尺內，還要同時符合「海拔」限高的114.6~156.8公尺。
「不僅法條隱晦不明，審查過程經過建管處、建築師公會協審的多名建築師，層層關卡後才核發建照，但竟沒有一個人發現限高不符合標準。」不管是法條文字的不明確，或是審查機制的不嚴謹，他認為，整件事以及造成的損失，都不該由某一單方面來承擔。
加入聯署的建築師李志堅也表示，建築法、技術規則、土管規定，都可以由地方政府機關自行有解釋權利，而且地方政府下的各機關也會有不同解釋，像是使照是使用管理科，建照是建築管理科，不同部門但是同一個大單位裡頭，各自承辦都能有解釋權限，一條法規百種解釋方法，是建築師最頭痛的地方。而中央對地方的解釋也可能不同調，最後就會變成政治問題，尤其在選舉的時候，會被放大。
另一位不具名建築師則表示，在審查實務上，通常為解除建管承辦人員的質疑，為不讓案子卡關，建築師都會直接簽切結書；或是在有認知差距時，建管承辦也會要建築師簽切結書，「凡提供切結書，代表建築師已經查核過相關事項，可全權負責，因此便不會細究，可加速流程。」然而這樣的作法，卻讓審查制度形同虛設，最終出包就由建築師一人承擔。
此次連署發起人有公會成員、建築學者，以及我國建築師最高榮譽「傑出建築師獎」多名獲獎人。呂欽文強調，發起聯署不是要指吳省斯建築師過世與國泰桃園置地一案有關，也並非要幫吳省斯建築師卸責，而是大家都很關心事情始末和真相，希望藉此事件呼籲相關單位重視建築師的執業困境、促進改革，不希望再有類似的憾事發生。
因此共提出5大訴求：一、應明確定義建築師之「專業責任」；二、儘速建立「專業保險制度」，分攤建築師風險；三、建築法規系統化、A|化，讓重要法規不漏接；四、整合與淘汰過時法規；五、明確「審查權責」及「救濟機制」。
不過也有公會會員認為，「公會搞改革已經40、50年了，現在還是跟以前一樣，要改早就改了，大家認為一條人命是否能換改革，但是從以前到現在不只這條人命，吳省斯建築師的事只是冰山一角，前面還有更多受害者，公會要配合政府要改革根本是X」。
另外他也提到，建改社裡面是由立委吳思瑤在帶頭，這件事最後恐將發酵成為縣市長選舉的攻防戰。而最終是否真能推動公會、建改社改革，所有建築師與社會大眾都在看。
◎勇敢求救並非弱者，您的痛苦有人願意傾聽，請撥打1995
◎如果您覺得痛苦、似乎沒有出路，您並不孤單，請撥打1925