我軍擔任攻擊軍與美軍實兵對抗的戰略與戰術意義

海軍陸戰隊第66旅步二營於10月份，整營全副武裝搭乘萬噸兩棲攻擊艦「玉山艦」前往關島，與美軍陸戰隊進行為期一個月的實兵對抗演訓，我陸戰隊更擔任「攻擊軍」，與過往的守勢想定或被動反擊大不相同。

撇除政治層面的因素，從軍事專業與地緣戰略視角審視，這場演訓實質上反映了台美軍事交流在技術層面的具體轉變，同時也檢驗了國軍在離開本島支援體系後，獨立遂行作戰的真實能力。

這並非國軍首次赴美演訓，但「營級單位」與「玉山艦」的組合，確實觸及了過去鮮少驗證的作戰參數，以下將從部隊指管、戰術角色與戰略存活三個面向，解析這次任務的意涵。

指管通情與後勤的壓力測試

過去國軍赴美交流，多以排級、連級或特戰分遣隊為主。這類小部隊訓練側重於單兵戰技（CQB）、小隊戰術與武器操作。

此次則派遣一個完整的「步兵營」，在軍事作戰的維度中，從連級到營級，並非單純的人數增加，而是指揮管制（C2）結構的質變。

一個步兵營是具備獨立參謀作業能力的最小戰術單位，擁有營部連、戰鬥支援連等編制。將這樣一個五百人以上的單位拉到關島，首要考驗的並非槍法準不準，而是「指管通情」（C4ISR）的互通性。

當國軍慣用的通訊裝備、跳頻模式與數據鏈，進入美軍的作戰環境時，能否順利運作？或與美方裁判組或假想敵系統構連？在陌生的地形與電磁環境下，營級指揮所（TOC）能否有效掌握下轄各連動態？

體驗沒了基地補給如何持續作戰

此外，後勤更是殘酷的現實。在台灣本島演訓，部隊隨時有民間補給或基地支援；但在關島，所有彈藥、糧食、油料甚至醫療後送，都必須依賴自身攜帶或與美方協調。

這對長期習慣「基地依託」作戰的國軍而言，是一次極高難度的壓力測試。美軍願意進行營級對抗，一方面是測試國軍基礎戰力，另一方面也是讓國軍親身體驗在缺乏本土基地直接支援，異地作戰的實務窒礙，或脫離舒適圈後的執行落差。

換言之，這並非證明國軍已具備強大的遠征能力，而是提供了一個機會，去暴露並檢視我軍在作戰與後勤韌性上的問題或缺失。

紅軍角色的戰術邏輯

此次演訓中，國軍66旅擔任「攻擊軍」（Red Team），美軍陸戰隊擔任防衛軍。部分觀點將此解讀為國軍具備了「反攻」或「奪島」的強大實力，這類的解讀或許過於樂觀且忽略了演訓設計的主從關係。

從美軍的視角來看，目前美國海軍陸戰隊正全力轉型推動「遠征前進基地作戰」（EABO），其核心戰術是將兵力分散部署於第一島鏈的各個島礁，建立反艦飛彈陣地以封鎖敵軍艦隊。

為了驗證這套防禦戰術的有效性，美軍需要一支具備正規兩棲登陸能力、戰術思維「相對較接近」假想敵（解放軍）的部隊來扮演「磨刀石」。

國軍陸戰隊長期研究解放軍戰術，且反覆演練克制之道，雖然裝備有些許落差，尤其是在無人裝備方面差距更大，但仍相對適合扮演這個角色，因此由我方擔任攻擊軍，在戰術層次上，主要是為了配合美軍驗證其EABO防線的漏洞。

對國軍而言，這也是一次難得的「換位思考」機會，透過扮演攻擊者，實際操作如何在高強度的偵蒐與火力封鎖下進行登陸或規復外島，能讓前線指揮官更深刻理解「敵軍眼中的防禦弱點」在哪裡。

這種經驗反饋回防衛作戰時，能協助修正我方灘岸守備的盲點，但必須客觀認知，在關島演練攻擊，並不等同於國軍在台海實戰中，具備了大規模逆襲的制空與制海本錢，這更多是戰術層次的經驗汲取，而非整體戰略轉向攻勢作戰。

玉山艦的藍水驗證

海軍「玉山軍艦」（LPD-1401）執行此次遠洋兵力投送任務，對於一艘成軍不久的新艦而言，這確實是對輪機系統可靠度與艦員遠航耐受力的一次總驗收。

在戰略層次上也演練了台海防衛中極為敏感的「戰力保存」議題，即隨著解放軍遠程打擊火力的密度提升，台灣本島港口在戰時極可能遭遇飽和攻擊。

兩棲船塢運輸艦這類高價值且具備「反攻」能力的載台，必定是解放軍的優先打擊目標，若留在港內，甚至在台灣東部海域的預設疏泊區，都已經不再安全，極易在第一波解放軍攻勢中受損。

這次玉山艦往返航程超過5500公里的台灣至關島海域，驗證了國軍在狀況提升時，將關鍵資產（包括部隊或物資）向第二島鏈疏泊的可行性，確保資產存活，以待後續戰局變化再投入。

但國軍若要靠外海疏泊保存戰力，必須建構補給節點、航補能力與盟軍補給協議，否則只是安全移動，但無法持續作戰。

遠洋戰力保存如何執行？

此外，這次「關島往返」試圖以空間換取時間，也衍生出一個極為棘手的戰術悖論：

本次玉山艦以小型支隊（另有一艘巡防艦與一艘補給艦）前往關島，確實較不容易引發關注，但平時與戰時狀況大不相同，若在戰時很難隱蔽行蹤，且因支隊缺乏完整的反潛與防空偵測與打擊能力，在漫長的航線上極易成為敵方潛艦或長程航空兵的獵物。

相對的，若為了安全性，整支龐大的主力艦隊一起出發疏泊，掩護火力是夠了，但這支集結在開闊洋面上的高價值目標群，反倒可能誘使解放軍順勢發起「大洋艦隊決戰」，導致海軍主力在缺乏陸基防空掩護的情況下過早消耗。

如何在「單艦分散的被獵殺風險」與「艦隊集中的決戰風險」之間取得平衡，以達成真正的戰力保存，這才是此次遠航後，國軍必須持續研析的最嚴肅課題。

陸戰66旅步2營的關島移訓，標誌著台美軍事合作已從過去的「觀摩指導」走向「實兵驗證」。（取自中華民國海軍陸戰隊臉書）

務實看待台美軍事合作的深化

綜合觀察，陸戰66旅步2營的關島移訓，標誌著台美軍事合作已從過去的「觀摩指導」走向「實兵驗證」，顯示美方急欲確認台灣地面部隊在美軍作戰體系下的相容程度。

這次實兵演訓並非讓國軍戰力在短期內突飛猛進，畢竟一個月的訓練無法完全彌平裝備與觀念的落差。我們更應關注的是，透過這次高強度的對抗，國軍帶回了多少關於指管脫節、後勤補給困難以及戰術協調落差的「檢討報告」以及「改善計畫」，並非要公告周知，而是對相關單位進行機密報告後，需確實執行。

但無論如何，這次遠航與演訓，揭開了台海防衛從「本島死守」延伸至「區域連動」的可能性，但也呈現了要達成此一目標所需的巨大努力，例如長期的C4ISR與補給體系改造、以及跨域（醫療、情監、制度面）協議的法律化與常態化等等，有待我國與友邦持續完善。（本文轉載自作者臉書）