漁電政策史詩級轉彎？農業部草案，開發商「設光電、免養殖」，撼動農地農用原則
漁電共生政策可能將重大改變，《上下游》獨家掌握，官方正研擬「漁歸漁、電歸電」的漁電脫鉤制度，光電業者只要依照政府規範設計案場，即可在魚塭設置光電，無須承擔養殖經營責任。相較於原本「漁電共生」政策，堪稱「史詩級轉彎」。
農業部強調，因光電業者不具養殖專業，導致漁電發展停滯不前，新制是務實推動的合宜規範。漁民則批評，草案嚴重向光電利益傾斜、犧牲養殖漁業，全國養殖協會表示，並未被徵詢意見。國土學者則擔憂，新制將改寫「農地農用」原則，恐難以管理其他農地違規使用。
過往漁電共生政策，漁電需共存
為推動綠能，政府於 2020 年推動「漁電共生」，開放西南沿海魚塭設置光電板，利用部分養殖面積來發電，漁業產量不得少於原本七成，當時政府宣稱不會影響漁業運作、且能兼顧發電，還能藉由光電商投資帶動養殖升級，達到漁、電共榮共存的目標。
但「漁電共生」政策上路後，爭議不斷，審計部報告指出，「已發電」的漁電案場高達七成「有電無魚」。因多數案場設計不適合養殖，導致漁民被迫離場，甚至爆發漁民因無法養殖，遭台泥公司求償上億，國內最大規模的漁電共生企業─誠新綠能，因光電板下未達漁業養殖要求，無法取得發電許可，爆發財務危機，據傳欠款高達 10 億元。
為減少爭議，政府於2025年推出「漁電共生2.0」，開放由養殖協會或農漁會擔任漁電共生合約「第四方」，協助土地整合及養殖技術輔導，希望導正「有電無漁」亂象。
然而，光電業對「漁電共生」加嚴管理十分反彈，更有外商指控光電投資環境惡化，建言漁電共生應「漁歸漁、電歸電」，不該強制業者承擔養殖責任。去年（2025）10月，監察院發布報告，亦納入業者建言，要求行政院督導部會改善。
2026 年草案：漁歸漁、電歸電，開發商設置光電後免養殖
到了今（2026）年 3 月，官方態度大幅轉彎，轉往「漁歸漁、電歸電」政策方向。官方證實，漁電共生新制草案確由漁業署、能源署、光電公協會研擬中，且也有與養殖團體討論，新制草案改採「漁業經營」與「光電經營」分離。
第一階段由漁業署研訂漁電設計指引，提出案場標準設計模式。第二階段，地方政府受理「容許使用」申請後，導入光電公協會進行實地審查，再由地方政府進行容許複審。
第三階段為經營階段：案場魚塭經營權無償出讓，提供漁業署、養殖協會媒合，提供漁青進場經營。養殖案場比照一般魚塭經營管理，光電業者無須負責漁業養殖經營。
簡而言之，漁電共生走向「漁電脫鉤」，光電業者依規範設置即可，不再負養殖經營責任，即可取得發電收益，至於養殖經營、投資與風險則落在漁業署、養協、漁青或養殖戶身上。
養殖協會：未被徵詢意見，草案大幅限縮漁業空間
漁業署表示，草案皆有找漁業團體進場討論。記者向中華民國養殖漁業發展協會求證，執行長侯彥隆表示：「養協並未被徵詢。」他指出，現行草案與去年提出、納入養協輔導機制的「漁電共生 2.0」內容顯有不同。去年討論的概念是「養協輔導」，現在草案卻要養協負責「養殖事實」，養協無法承擔此責任。
侯彥隆表示，魚塭設置光電一定會改變現狀、限縮養殖空間，然而新制調整卻未徵詢養殖協會，令人遺憾。他支持綠色能源與永續目標，但質疑漁電共生為何變成「養殖漁民吃虧」。他表示依草案，能源業者只須依漁業署規範指引設置光電後，養殖經營與能源業者無關，漁業署須自行為養殖事實背書。
神農獎漁民：漁電共生失本義，政策失敗無人負責，漁民不願陪同演出
第 34 屆神農獎漁民、同時身兼嘉義縣養殖發展協會執行長的陳泓碩表示，當初漁電共生說服漁業界的理由，包括「光電租金可補貼漁民收益」、「利用漁電共生提升養殖環境」等，如今實際發展走偏，漁業署提出的新制草案，形同把責任轉嫁給漁民。
陳泓碩批評，草案中的案場設計、審查都有光電業者參與，卻讓養協放到最後承擔養殖經營責任；他也質疑光電公協會審查漁電案場的專業性與代表性。養協沒有審查與決定權，卻要承擔責任，「漁民何必再陪演這場戲？」
他說，漁電共生本意良好，但業者興建案場以光電效益主導，與養殖功能衝突，養殖者難以經營；能源業者轉而找學者專家成立養殖公司，也無法解決案場難以養殖的事實，後來發現有撤照危機才想到養殖協會，甚至乾脆不演了，直接要求由養協承擔，「不就證明漁電共生模式失敗」。
他建議，能源業若要使用魚塭種電，應直接回到土地變更模式，或以建蔽率 40％ 集中一區讓電商設置，讓養殖與發電兩不為難。他直言，漁電共生政策自 2019 年至今形同鬧劇一場，許多養殖戶當年被地主解約，產業傷害無人負責；即便中央若強行通過草案，地方絕對會反彈。
青漁：漁電案場設計須考量實際操作，否則免費魚塭也無人敢進場
一位養殖科系畢業、曾投入漁電共生案場負責養殖、如今已退出的漁業青年小張（匿名）表示，「漁歸漁、電歸電」有利開發商，但若光電業者不願承擔養殖經營責任，就不該使用農漁用地。他以自身經驗指出，剛開始進入案場養殖時，光電業者說法樂觀，但工程啟動後為節省成本而妥協，導致後續養殖不易，最後只好退場。
小張指出，縱然官方確保案場設計保留養殖操作空間，這確實能提升養殖可行性。但養殖仍須因地制宜，更須在案場設計之初就納入實際養殖者意見；否則即便魚塭免費提供，也無人敢進場，因為養殖投資大、風險高，租金僅占一小部分。
國土學者：草案撼動農地農用原則，漁、電脫鉤恐失信於民
成功大學都市計畫學系教授黃偉茹、亦為學界公正轉型監督小組發起人之一表示，漁電共生要求漁業經營為主體，所以才強調「以漁為本、光電加值」；若新制草案推動漁電分離，能源業者只要付租金給地主就不再負責養殖經營，「不就是打臉過去政策？」這是她對草案的最大質疑。
她指出，「漁電共生」之所以可容許光電板設置於魚塭，必須符合《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》第 27 條「結合農業經營」原則，通過審查認定具有農（漁）業經營事實，才能取得容許；第29條也在確保農業經營須與綠能設施結合。若新制導向「漁歸漁、電歸電」，光電設置的合理性將難以回應外界質疑。
黃偉茹表示，若一刀切斷、漁電脫鉤，養殖協會與漁民沒有公權力，地方政府也難以審查、管理業者，可能加重地方負面情緒。更甚者，農業部作為農地主管機關，漁電共生若為光電設施限縮「農地農用」原則，將更難管理其他農地違規使用亂象。
她也反問：「漁歸漁、電歸電，那漁業有加值嗎？漁村跟在地有受益嗎？」她指出，地主收益未必代表漁民受益；若沒有正面社會影響，光電只是拿走土地，對振興地區發展沒有幫助，沒有提升養殖產業競爭力、沒有吸引就業人口回鄉，農漁業土地將更像商品，加速偏鄉凋零，未必符合國土永續指標。
黃偉茹強調，制度設計仍須回應「以漁為本、光電加值」本意，協助建立電廠與漁民、漁村的夥伴關係，才能走得長遠。（文未完，請繼續閱讀）
延伸閱讀：
漁電共生政策擬增「漁歸漁、電歸電」，學者：恐背離農漁產業發展
一紙審計部報告，揭開漁電共生秘密，沒養魚可售電，綠能淪套利金錢遊戲
監察院邀集光電業界調查，建言我國釋出農地種電、漁電脫勾，民團：無視民意
政府推「漁電共生2.0」，拉農漁會、養殖協會進場「整合輔導」，能讓漁電走上正途？
台泥漁電共生遭廢止許可，向漁民求償上億，制度缺失，政府、廠商、漁民三輸
誠新財務危機重挫光電業，呼籲放寬法規，農業部、能源署：堅守漁電共生原則