【藍弋丰獨家專欄】事後藥成道德價值論述混戰？該揭穿「國王的新衣」

台灣習慣無限上綱，不管討論什麼小事都要「佔據道德制高點」，祭出「正義對抗邪惡」價值論戰，認為這樣才有聲量，尤其在網路聲量政治潮流下更是變本加厲，於是什麼事都要鬧成各種主義群雄爭霸，旁生枝節產生新的大混戰，浪費無數口舌與社會關注，卻對解決問題一點幫助都沒有。

這次事後藥大論戰風暴也是如此。要解決問題，與其去參與無窮盡的價值主義之爭，應先了解的是：什麼是指示藥？

成藥、指示藥、處方藥

我國對藥物的管理分為：成藥、指示藥、處方藥。

定義上，認為安全性高，民眾自行購買使用也不會有太大問題的藥物，列為成藥，又分為僅限藥局或藥師駐店的藥粧店販售的甲類成藥，如胃腸藥，以及認為不需藥師指導，民眾完全自行使用也無妨的乙類成藥，可在百貨、雜貨店、餐旅服務商店及網路購買。

認為民眾至少需依照醫師藥師指示使用，但還不需要開立處方箋確實管制流向的藥物，稱為「醫師藥師藥劑生指示藥品」也就是所謂的指示藥。

認為藥物風險更高，所以需要用處方箋管理，藥師必須看到醫師開立的處方箋，才能提供處方箋上的藥物與所寫數量，這樣就是處方藥。

例如，降血糖藥物是處方藥，因為我們認為不能讓人隨意買，堆在家裡抽屜一大堆，小孩子不知道，以為是糖果，吃了一把，發生危險，所以要用處方箋來控制數量與流向。整個分級管理的想法邏輯是這樣。

現實面的矛盾與邏輯錯亂

但是，很多列為處方藥的藥物，真的非得管制流向不可嗎？或是，明明列為處方藥了，結果到許多老人家家裡突襲檢查，拉開抽屜，或是冰箱裡，堆了一大堆各種處方藥，過往曾有人大量把健保處方藥轉贈或轉賣中國牟利，也有許多老人常常把「多的藥」互相分享，處方箋管制根本形同虛設。

很多被列為指示藥的藥物，若使用不當，其實也沒什麼太大危害，至少遠遠小於酒：酗酒導致酒精性肝病變甚至酒精中毒身亡，每年因酒醉駕車肇事造成數千人嚴重傷亡；還有菸：很確定會導致各種呼吸道、心血管疾病，老菸槍往往不可避免的會走到慢性阻塞性肺病這一步，痛苦的慢性窒息直到身亡。

這樣危害重大的酒與菸，政府的管制措施是：只要成年就可買，在便利商店都可買。以這個標準，大部分的藥物管制，根本站不住腳。

這次風暴中心的事後藥，一直是處方藥，幾十年來，需要事後藥的女性，常常在藥局或其他管道就能很容易取得，政府也從未提出有產生何種重大危害。反倒是，近年來實質上管理逐漸嚴格，導致很多人必須前往求醫，結果對已經很擁塞的第一線醫療造成不必要的額外門診量。

食藥署這次想要回歸依法行政，但更根本的問題是，最初到底為何要列為處方藥？十年前就研議要改指示藥，為何擺著不管沒改又睜隻眼閉隻眼成了「實質指示藥」，才出現依法行政問題？

食藥署認為事後藥需要管制流向，說是為了避免流出後非法轉售，但是之所以販售會成為非法，是因為它是處方藥，假設根本列為成藥，那販售就直接是合法的，需要的人很容易買到，則根本也不會有所謂流出轉售。也就是說，管制的理由來自於管制，如此荒謬的循環式論證邏輯，當然無法說服大眾。

食藥署若要堅持某種藥物──不只是事後藥，而是任何藥物──非得是處方藥，政府要箝制人民的自由，都必須要提出合理的理由，闡述若不管制，到底會對人民健康有何嚴重危害，以及如何完善管制措施，要管制就要滴水不漏，不是隨便列，假裝有管。

該是揭穿「國王的新衣」的時候了

過去專制極權時代，政府要合理化自己的統治正當性，所以鼓吹「萬能政府」，為何政府要管這麼多？因為一切都交給政府就對了！

既然這樣對人民誇口了，一旦社會上發生任何問題，當然也得由政府負全責。台灣人習慣了以後，成了巨嬰，凡事不由個人自己為自己負責，而是什麼都要政府管，即使進入民主化時代許久，很多人還繼續迷信大政府，要求政府啥都要管，有任何社會上的問題，通通都是政府的責任。

公務員整天擔心萬一出問題，都會是自己的責任，最好就是啥都管制。我都禁止了，你還違法，那就是你不守法的錯，不是我的錯了！其結果就是設計各種多如牛毛的管理法規，政府根本沒有足夠的人力物力去執行，甚至法規撰寫的時候只為屆時推卸責任，根本不管社會現實，如果真的照著執行，反而會天下大亂。

其實這也是過去極權專制時代的必要設計，也就是「逼人入罪」，從個人生活到企業要正常運作，處處都會違法，只能盡可能跟政府合作，或是「官商勾結」。一旦發現你是異議分子，隨時有一個理由可以把你抓起來。

台灣已經民主化許久，這個結構卻還沒打破。政府仍是大政府心態，人民也還存在一些巨嬰心態。事後藥的問題只是冰山一角。菸酒危害之大，超商可買，藥物卻要處處管制，這顯然有嚴重施政邏輯矛盾，一個有效率的政府應該要立即檢討這整個施政邏輯。

但是公務員的慣性是：先都列嚴格一點，明明指示藥就可以的，管他的，列處方藥！明明可以成藥就好的，管他的，先列指示藥！不然到時候有什麼問題，就怪我沒管制。如果有人質疑為何要管制，就膝反射的說，如果不管制，濫用怎麼辦？

一如這次有些論者稱：事後藥若不管制，性濫交怎麼辦？

答案是：性濫交違法嗎？若立法規定性濫交違法，或是國家發生性病嚴重疫情，宣布進入緊急狀態，那應該立即成立逮捕性濫交專案小組，全部抓起來；若不違法，就無權去妨礙人民的自由，更別說實際上管制事後藥根本無法阻止性濫交。

民主政治的基石是每個人為自己負責

習慣大政府謊言的專制時代遺民，很容易認為，法規條文上寫了管制，就不會發生了，就安心了。卻不知道，在他們不知道的地方，法規根本沒被執行，睜隻眼閉隻眼，所有的現象繼續存在。民主化至今，台灣社會逐漸成熟，該是揭穿「國王的新衣」的時候了。

政府的資源、能力與注意力是有限的，什麼都管就是什麼都不管，只應專注於真正嚴重到非管不可的事，除此以外，應該大聲說出：「政府不要管太多」！

至於各種無限上綱，可以休矣！許多人為了辯論，不斷舉出各種個案特例，甚至是虛擬故事，譬如聲稱若到處能買事後丸，那女性就無法以買不到事後丸為藉口拒絕男性。如果這樣都構成管制的理由，那女性因為接到男性的手機訊息，就無法拒絕男性，是不是手機也要管制？女性因為男性邀約請吃晚餐，之後就無法拒絕男性，是不是餐廳都要管制？

如果發現有一位弱勢女性什麼都無法拒絕男性，施政邏輯應該是思考如何有社工能介入幫助這位女性，或是國民教育要如何教導女性自主意識，而不是管制害其他的女性都買不到事後藥，或管制任何事情。

其實，這根本不是事後藥的問題，也不是女性或女權的問題，是大政府主義的問題。

前陣子，台中蝴蝶谷發生4死山難，主辦單位竟然不是懺悔與檢討：大雨之後山體吸飽水，是山崩高危險時刻，絕不應該入山！主辦單位卻自認為「有看天氣預報」仍成團登山，事後竟然責怪政府沒有封閉步道。

幸好台灣社會已經越來越成熟，這樣的言論，遭大部分輿論抨擊。不然，若民意如巨嬰，則政府「從善如流」，管制大家都不准上山，這樣最安全，但實際上又不可能每個入山口派警力把守，最後就是形同虛設，人人「違法上山」，照樣出事，回到前述的「國王的新衣」狀態。

正確的想法是人人為自己的生命負責，自然就會減少傷亡，不為自己生命負責的人，發生不幸就要自己承擔，不能賴給社會與政府，政府只在絕對必要的項目，才出手管制，一旦認定需要管制，就要徹底有效管理。

若想要建立這樣有效、合理的政府，要討論的，往往兩句話就解決了。