國軍孤兒難退伍2／他告陸軍司令部勝訴　卻因行政法院2大文書烏龍復職無望

盧姓士官在軍中服役10年，表現良好，因吸毒被移送法辦。（讀者提供）

盧男無法接受復職被駁回，認為陸軍司令部當年為了壓下士官染毒的醜聞，只有讓他停職，沒有記過，也沒有將他汰除，1年後卻推翻先前懲處，不讓他復職，也不給他退伍令；為了爭一口氣，他轉向國防部訴願審議委員會訴願，卻沒有下文，後來透過軍士官兵權益委員會，向法院提出行政訴訟。

台北高等行政法院審理後，2021年底作出判決，認定陸軍司令部應採〈任職條例〉進行審核，卻錯誤引用〈服役條例〉及施行細則拒絕回役，處分不當，判陸軍司令部敗訴，應讓盧復職。盧告訴本刊，雖然拖了2年，但官司打贏後，讓他很有信心能回到部隊，沒想到卻事與願違。

莫拉克風災時，盧姓士官曾被派到災區救災。（翻攝青年日報）

對於判決，陸軍司令部不服，上訴最高行政法院，最高行政法院法官閱卷時發現，台北高等行政法院某次言詞辯論程序的法官為楊姓審判長、畢姓及彭姓法官，但筆錄上審判長欄位卻由彭簽名；此外，判決是由楊姓審判長、彭姓及周姓法官合議作成，周卻沒有參與言詞辯論，程序上有瑕疵。

停役隔年，高雄市後備指揮部通知盧姓士官可以申請回役復職。（讀者提供）

最高行政法院認為，《行政訴訟法》準用《民事訴訟法》規定，言詞辯論筆錄應由審判長簽名，此外，法官若沒有參與言詞辯論，無法作為裁判基礎，因此以「法院組織不合法」為由，將原判決廢棄，發回台北高等行政法院更審。

盧姓士官曾參與莫拉克風災救災，獲一星寶星獎章。（讀者提供）

盧男表示，他事後詢問才知道，原來台北高等法院的書記官把周姓法官誤植為畢姓法官，事實上周姓法官有參與言詞辯論，程序沒問題，彭姓法官則是簽名簽到審判長欄位，2項錯誤都只是單純的行政疏失，最高行政法院明明可以通知原審補正即可，卻選擇廢棄原判決，讓他無法接受。

發回更審後，台北高等行政法院經過1年多審理，2024年底推翻先前判決結果，認定陸軍司令部引用法條無誤，改判盧男敗訴；盧不服，上訴最高行政法院，今年3月底被以陸軍司令部有核定軍士官回役或免回役的權限為由，裁定駁回，全案定讞。

★《鏡週刊》關心您：珍惜生命拒絕毒品，健康無價不容毒噬。

國內