「最貪女檢」聲請假釋又沒過！陳玉珍打官司對決矯正署 慘遭法院打臉
有「最貪女檢察官」稱號的台高檢署前檢察官陳玉珍，向電玩業者索賄新台幣2300萬元，被判12年定讞，2019年入監服刑迄今。她在2024年7月聲請假釋，台中女子監獄決議通過，但矯正署卻以「擔任檢察官知法犯法」為由駁回，她打行政訴訟反制。台北高等行政法院認為，矯正署已踐行法定程序，本案查無濫權違法，應尊重行政機關判斷，因此判陳玉珍敗訴。可上訴。
司法官班第25期結業的陳玉珍，歷任宜蘭、新北主任檢察官及台高檢檢察官，在檢察界名號響亮，卻捲入貪污案仕途全毀。
最高檢察署特偵組查出，陳玉珍於1996年結識賭博電玩業者施永華，她從1999年12月至2006年6月間，按月收取施永華25萬元賄款，前後進帳2300萬元。陳玉珍再利用地檢署內部分案規則，將施永華相關案件全部轉給自己，濫權護航處分不起訴。檢方依貪污罪起訴陳玉珍，她雖繳回犯罪所得，一、二審仍重判12年，最高法院於2019年2月27日駁回上訴，全案定讞。
表現優異卻假釋不成
陳玉珍目前正在台中女子監獄坐牢，服刑迄今已經7年多，曾6度聲請假釋卻全數落空。
陳玉珍於2024年間挑戰假釋，同年7月，台中女監假釋審查委員會決議通過並報請矯正署審查，矯正署卻拿她「擔任檢察官期間犯貪污罪，知法犯法，犯行嚴重損害官箴，違背職務收受賄賂或不正利益，嚴重影響公權力之執行」為主要理由駁回，10月發函告知陳玉珍不予假釋，她提復審也被駁回，怒打行政訴訟反制。
陳玉珍向北高行亮出2024年6月1日啟用的「受刑人假釋審核評估量表」，強調自己榮獲滿分100分，量化評量十分優異，已經符合「悛悔實據」。她不滿地說，2024年7月她提報第一次假釋時，由專業委員組成的假釋審查委員會以5比1的比數輾壓過關，同年11月第二次提報時則獲全票同意，矯正署應該要尊重假審會的專業判斷，竟然以「犯行情節嚴重」為由駁回，顯然逾越、濫用裁量權。
她也加碼指控，台中女監提報給矯正署及假審會的7/1假釋報告表有嚴重錯誤，她明明獲得6筆空大獎勵金（3筆2000元、3筆1880元），但假釋報告卻只寫了一筆。她另拿到14張獎狀，實際上該加29次分，報告卻誤載為19次，依照不完全資訊做出的審議處分，當然會違法。
她還說，矯正署只節錄她入監前的刑事判決內容，卻沒有審酌她在執行期間的優秀表現，甚至拿相同內容作為駁回假釋的唯一理由，違反「禁止雙重處罰原則」。
此外，根據矯正署同年5/15發布的貪污受刑人（立法院前秘書長林錫山）假釋案，對方被判13年8月，涉案金額高達3100萬元，執行率為57%，卻初報就獲准假釋；反觀她的應執行刑12年較短、已繳回的涉案金額2300萬更低，總執行率已經達到64.3%，卻未獲准假釋，她痛斥矯正署的決定顯然違反平等原則。
矯正署：沒有濫用裁量權
矯正署則回擊說，是否許可假釋是行政機關的職權，受刑人不服應該打撤銷訴訟，請求做成假釋處分不具公法請求權。矯正署也強調，假審員會的決議不會拘束矯正署，如果認為假審會的決議有信賴基礎，很可能會不當限縮矯正署的裁量權，而且依據法規並考量她的犯行情節及法定假釋審查事項，並未濫用裁量或違反法律保留、比例原則。
矯正署也認為，「犯行情節」本就是假釋審查應該參酌的事項之一，而《刑法》規定，受刑人有悛悔實據者，是「得」准假釋而不是「應」准假釋，這就是法律賦予矯正署的裁量空間。考量她身為檢察官知法犯法的理由，並非再次懲罰，未違反禁止雙重處罰原則。此外，陳玉珍爭執的假釋報告漏載加分項目，她事後在陳述意見表上提及，假審會和矯正署也都審查了，不影響原處分。
北高行審理後認定，依假釋審查的流程設計，最終仍是由矯正署准駁，且矯正署收到假審會決議結論後，仍必須依照《監獄行刑法》規定的6大綜合面向及假釋審核參考基準，判斷是否裁准假釋。
北高行指出，《刑法》規定的「悛悔實據」是不確定法律概念，行政法院固然可以審查，但假釋審查涉及受刑人在監教化的判斷，以及能否回歸社會的風險評估，必須尊重行政機關的判斷，行政法院應採取較低的審查密度，倘若行政機關沒有恣意濫用、消極怠惰或其他違法情事時，法院應該尊重判斷。
北高行認為，矯正署依陳玉珍在判決記載的犯罪事實，考量她的犯行、犯後態度（含在監情況）及再犯風險（含前科紀錄）等三大面向後，以她過往的犯罪事實作為假釋參考，綜合判斷悛悔情形後駁回假釋聲請，不是完全沒依據。
法院：身為執法者卻包庇犯罪
此外，陳玉珍喊話在監表現優良，但北高行認為，矯正署基於維護司法信譽及社會公平正義的重大公益否決假釋，倘若沒有濫權或恣意認定事實，法院應該尊重判斷。
至於陳玉珍主張假釋表上漏記她的優良表現，但北高行認為，陳玉珍在執行期間獲得多張獎狀，早獲得該項目的滿分，而且就算真的漏記，也不影響她在量表上的滿分，而且，這些項目只是作為假釋審核的參考，不代表矯正署就應該准許假釋。
北高行另認為，「犯行情節」為《監獄行刑法》明定的假釋審核參考事項，矯正署依陳玉珍過往的內容審核，不涉及禁止雙重處罰原則，況且矯正署以她身為檢察官卻長期收賄為由否決假釋，符合社會公平正義及維護司法信譽的考量，並非對於之前犯罪的再懲罰。
而陳玉珍身為高階執法人員卻長期收賄包庇犯罪，對國家法益及司法信譽的破壞程度，顯然與一般貪污案件有別，她指控的另案（林錫山案），兩案事實基礎不同，無法相類比。此外，陳玉珍提告請求矯正署應該做成准予假釋處分，北高行認為，依《監獄行刑法》規定，應提出撤銷訴訟做為救濟，她提起確認違法訴訟，要求改成假釋決定，主張和現行制度不符。
北高行綜合考量以上理由，決定判陳玉珍敗訴，全案仍可上訴最高行政法院。