張佑宗專欄：柯文哲路越走越窄的主因　

當今的民主體制中，選民投票的動機早已悄悄改變。人們不再只是因為「喜歡誰」而投票，更多時候，是因為「討厭誰」而做出選擇。政治學上將這種現象稱為「負面黨性」（negative partisanship）：也就是以對某個政黨的反感與排斥，作為政治行為的主要動力。這樣的邏輯，在今天的台灣，正清楚地體現在民眾黨的困境之中。

從「兩邊都不支持」開始吸引選票

柯文哲或台灣民眾黨的崛起，建立在一個簡單卻具有吸引力的訴求上：既不認同國民黨，也不支持民進黨的民意。對於厭倦藍綠對立的選民來說，這樣的定位提供了一條看似清新的第三條路，開創了台灣的「新政治」。這種策略，在政治上並不罕見。當兩大政黨長期對立、互相消耗時，總會有一群選民希望跳脫既有陣營，尋找新的選項。民眾黨正是抓住了這樣的情緒。但問題在於：情緒可以創造支持，卻未必能持續給予支持。

但討厭，不等於永遠會支持

負面黨性的研究反覆指出一個關鍵現象：討厭某個政黨，並不必然導向對另一個政黨的長期支持。更重要的是，當選民的動機主要來自「反對」時，他們往往會做出一種策略性選擇：把票投給最有可能擊敗自己最討厭政黨的那一方，而不是投給最符合自身理念的政黨，這就是一種策略性投票（strategy voting）。這個現象隱藏的意涵是，在現實的政治競爭中，第三勢力自然處於劣勢。

對許多討厭民進黨的選民來說，關鍵問題不是「誰比較中間」，而是「誰最有機會讓民進黨下台」。在這個問題上，國民黨仍然被視為更有實力的選項。結果就是：反民進黨的情緒，並沒有大量流向民眾黨，反而多半被國民黨吸收，尤其他柯文哲或台灣民眾黨聲勢下挫的時候。

越靠近國民黨越失去支持者

近年來，民眾黨的策略逐漸出現一個明顯轉變：對民進黨的批判愈來愈強烈，但與國民黨的距離卻愈來愈模糊。這樣的選擇，短期看似合理，但長期卻帶來兩個致命後果。首先，會削弱政黨自身存在的價值。當一個政黨在立場與語言上，愈來愈接近另一個大黨時，選民自然會問：既然如此，為何不直接支持那個更有實力的政黨？民眾黨有何存在的必要？對台灣有什麼特殊的政策主張？

其次，流失原本的社會支持基礎。原先同時對藍綠不滿的選民，是民眾黨最重要的潛在支持者。但一旦該黨被視為偏向某一方，這些選民便會迅速流失：討厭國民黨的，回流民進黨；討厭民進黨的，轉向國民黨。結果是，中間選民再度被壓縮，民眾黨反而被邊緣化。

負面情緒的反噬

負面黨性還有一個經常被忽略的特性：它會「轉向」的。當某個政黨的言行，使其成為新的負面焦點時，原本分散的反感會重新集中，並轉化為對另一方的支持。在台灣的政治情境中，隨著鄭麗文在兩岸議題上的表態，已讓國民黨在中間選民眼中，成為新的「不可接受者」。這樣的變化，反而強化民進黨的支持。換言之，原本對民進黨的反感，並沒有穩定轉移到民眾黨，反而在新的對立中被重新獲得選票。

從這個角度看，民眾黨的問題，不只是策略選擇失誤，而是一種結構性的困境。在一個由負面情緒驅動的政治環境中，選民最關心的不是「誰最好」，而是「誰能贏」。而這樣的邏輯，幾乎必然有利於大黨，不利於小黨。如果一個政黨的支持建立在「討厭別人」之上，那麼當關鍵選擇來臨時，選民很可能轉向更有勝算的對象。小黨於是成為過渡的政黨，而非終點。

台灣民眾黨未來的挑戰

這並不代表第三勢力沒有空間。台灣社會確實存在大量對兩大黨都不滿的選民，這是任何新興政黨的機會所在。但問題是：這些不滿，能否轉化為穩定的認同？如果柯文哲或民眾黨，只能放大對手民進黨的缺點，強調政治迫害或司法不公，卻無法建立自身的價值與方向，那麼它終究只能依附在既有對立之中，而無法真正改變競爭結構。

總之，負面黨性是當代政治最強大的動員力量之一，但同時也是最不穩定的基礎。它可以快速聚集情緒，卻難以建立長期支持。對民眾黨而言，真正的問題不在於批評是否夠力，而在於：除了「反對誰」，它是否能回答「自己是誰」？如果這個問題沒有答案，那麼在一場由「討厭誰」主導的競爭中，最終勝出的，永遠不會是那第三個選項。

※作者為臺灣大學政治學系教授，臺灣大學社會科學院院長。