施信民專訪3/3》自然與社會條件都不適合發展核能 提高「能源韌性」不該靠核能
Newtalk新聞
總統賴清德日前表示，核二廠、核三廠具備重啟條件，備受社會關注。台灣環境保護聯盟創會會長施信民27日接受新頭殼專訪時，細數台灣一路走來的核能史，再次強調台灣之所以不適合核能發展，是因「自然條件」與「社會條件」均未具備發展能力；因此真正要提高的「能源韌性」，關鍵在於「分散式小規模發電」，而非死守大型核電機組。
訪談中，施信民將時光拉回 1980 年代，他指出，當年國民黨政府引進核電，除了是受到美國貿易逆差的壓力之外，另一項核心目標就是為了獲取「鈽-239」——那是製造原子彈的關鍵原料。因此儘管它造價昂貴、建造時間長，看似缺少市場競爭力，卻仍被國際大國採用，作為發電來源之一。
施信民說，為了提煉鈽-239，核能研究所（今國家原子能科技研究院）當年發生過多次氫氣爆炸意外，輻射除了污染土地，廢棄物甚至被帶到了下游農田乃至於大漢溪，造成生態的破壞。
而當時核一、核二、核三在興建時並未經過嚴謹的環境影響評估，在往後地質學家調查後發現，核電廠下方不僅有山腳斷層與恆春斷層經過，甚至近年開始向海域延伸。若以美國為核電廠設立的法規為標準，廠區半徑8公里內須無能動斷層、斷層3.5 萬年內不能有活動紀錄，台灣三座核電廠位置都不合格，不適合興建核電廠。
再者，海水也可能對核電廠造成重大影響。施信民說明，台灣核電廠位置除了要面臨每年的颱風侵襲，若遇強震造成的海嘯災害，都可能造成核電廠淹水或損害，甚至是核事故意外發生。以興建核電廠的「自然條件」來說，地震頻繁、颱風頻繁的台灣已不在及格名單之中。
以「社會條件」來說，台灣與日本也完全無法相比。施信民指出，日本有53個核電機組，台灣則是8個機組，但台灣國土面積僅日本的十分之一，除了核電廠的密度比日本高，人口密度也比日本高；若是核事故發生，台灣人民所承受的核災風險將比日本高。施信民提到，日本首都離福島核電廠有300公里，但台灣首都離核一、核二的直線距離僅20至30公里；福島核電廠30公里內人口數也僅20至30萬人，反觀台灣核一、核二方圓30公里內有逾500萬人。「以這種情況之下，台灣事實上不管是「自然條件」也好，「社會條件」也罷，都沒有具備發展核能的條件。」
施信民表示，為因應未來地緣政治問題，台灣真正要做的事情其實是提高再生能源設施，有分散式的電力來源才有辦法確保能源供給無虞，才是真正的「能源韌性」。反觀核能機組都是大型機組，只要輸配電網被切斷，就無法持續運轉，因此國際上的核電廠在戰爭時期多會停機處理，避免輸配線路被切斷發生「全黑狀態」，甚至導致燃料棒無法有效冷卻，發生核事故。
針對美國在台協會（AIT）曾發文稱願意協助台灣引進「新式核能」，解決台灣的能源需求與核廢料挑戰，並強調台美可共同研發、公開討論新技術。施信民表示，新式核能其實「都還沒成熟」，就算曾有部分國家認為已成熟，欲將其商業化，最後都以失敗告終。至於台灣能否發展出新的核電技術，施信民也直說「我覺得比較困難。」但施信民也坦言，不反對台灣持續培養核能研發相關人才，畢竟四座核電廠依舊坐落於台灣土地上，因此有懂得核能方面的人才有其必要性。
而「協助解決核廢料」的說詞他更是笑了出來，直言「他們嘴巴講講啦，要拿早拿了。」施信民提到，若是美國能處理核廢料，那在回收核四沒用過的燃料棒時，早就該將部分拿回去了。
他指出，沒用過的燃料棒帶回去還能繼續提煉出有價值的鈽元素進行販賣，但核廢料沒有價值，提煉成本又極為高昂，因此自美國前總統卡特執政時期，便下令不再處理核廢料。