「非計畫殺人」可否判死？《人民參與死刑審判事件簿》選摘

殺人償命，似乎是華人社會的普世價值；但在法治國家的司法程序中，對於犯下殺人行為的被告，承審法官應如何評價其犯罪行為，進行公平審判則是訴訟程序的核心。目前臺灣已沒有唯一死刑的刑法規範，但死刑與無期徒刑的界線，此一難題仍持續受到關注與討論。在臺灣的刑法規範中，強盜殺人面臨的刑責為死刑或無期徒刑，但兩者間並無清楚的界線，實務判決中，亦未有明確判例。本文的實際案例，是一件強盜殺人案件；更是一件人民參審判處死刑，職業法官改判無期徒刑定讞的案件。

以下將藉由日本實際發生之案例「松戶事件」，討論強盜殺人案件中，如何在兼顧人民法感情的情形下，仍可維持量刑公平性。

事實背景　作惡多端並殺害一人

二○○九年十月，位於日本千葉縣松戶市某公寓二樓發生火災；火勢撲滅後， 發現屋內有一名呈現全裸狀態之女性遺體。該名女子是居住在該址的女大學生，當時正就讀千葉大學四年級，二十一歲。由於在該名女性遺體身上發現刀傷，當地警察隨即朝殺人案件展開偵查工作。調查結果，在案發後曾有一名男子持被害人提款卡提領兩萬日圓現金之情形；因此，警方隨即調查該名男子身分，並鎖定被告竪山辰美；隨後被告遭警方依強盜及縱火等罪逮捕。

根據調查結果，被告於十月二十日晚上至二十一日間，撬開上鎖陽臺窗戶侵入被害人家中，並在二十一日早上十時左右，對當時返回家中的被害人強盜財物；被告持菜刀脅迫並將其兩手綑綁、毆打；在壓制被害人及強盜財物過程間，被告持菜刀朝被害人左胸突刺三次，造成該名女大生左胸部受傷而引發出血性休克而死亡。被告在強盜財物後，在二十一日時，持被害人提款卡前往ATM盜領現金，一共提領三次，其中一次有領到現金，另兩次則未成功領款；隔（二十二）日，被告為了湮滅該名女子遺體及強盜殺人的證據，便計畫縱火燒毀被害人居住的公寓（當時該公寓居住人員共計有十五人）。隨即，被告侵入該名女子住家客廳，以打火機點燃放在屍體旁的衣物，對該客廳縱火及燒毀女子屍體。

本案被告除犯下強盜殺人及縱火等犯罪行為外，在案件發生前後兩個月間，也分別對五名女性犯下強盜致傷、強盜強制性交等犯行；分別是（1）三次侵入住宅竊盜；（2）侵入住宅時，對一位七十三歲女性強盜致傷，需三週才能痊癒；（3）侵入住宅，對一位六十一歲女性強盜致傷，需八週才能痊癒；並對當時返家的三十一歲女性強盜強制性交、監禁，需兩週才能痊癒，並且使用搶來的提款卡盜領現金；（4）對於二十二歲的女性強盜致傷，需兩週才能痊癒；（5）侵入住宅，對於三十歲女性強制性交未遂。

爭議所在　非謀殺可否判死

被告曾有多次犯下強盜及強制性交的前科，在入監服刑七年後，出獄不到一個月時間，又再度接連犯下強制性交、強盜及強盜殺人等行為。其中，在本次案例中，被告打算闖入被害人家中強盜財物，當下卻持刀將被害女子殺害，殺害後並縱火燒毀房屋，被告的殺人犯罪行為是否具計畫性，被告是否應判處死刑？

人民法感的判斷（一審判斷）

第一審判決中，從被害者屍體傷勢來看，被害者的左胸部及頸部共計有五處遭刺傷及切傷的痕跡，特別是位於左胸部三個傷勢，不論是哪一刀都可以造成被害者死亡之重大結果。因此，根據法醫證詞，可判斷當時被告是在具有殺人故意的情形之下，持刀子朝被害人左胸部位突刺三次。

若從過去判例來看，對於被殺害人數僅有一人的情況下，欠缺「殺人計畫性」的強盜殺人案件中，大多不會科處死刑。本案審理過程中，認為被告雖有「強盜計畫性」，但欠缺「殺人計畫性」；不過，卻仍在量刑時指出：「並非殺一人即不能判處死刑」，並審酌以下「特殊情事」，作出應判處死刑之判斷：

手段

本案被告的殺意極為強烈，殺害態樣亦非常的殘忍且冷酷無情；放火行為亦具有相當高蔓延之危險性，是非常惡劣之犯罪行為。同時，本案亦造成難以回復之結果。

前科、品行、素行

松戶事件以外之犯行，強盜、強制性交等行為亦屬重大且惡劣，且過程中亦可能造成被害人生命及身體重大危害等重大被害。

被告先前犯罪累累，縱未犯下殺人的前科，但被告在服刑完畢不到三個月內，接連犯下本件強盜殺人案及多起強盜、強制性交等案件，可見本案被告對於重要法益的輕視及被告之犯罪傾向。

犯罪後態度

被告除了否認本案的殺人行為外，對於其他的犯罪行為都坦承不諱，甚至是表明自己能償命等；被告也透過書信向被害遺族表達謝罪，甚至在逮捕後企圖自殺。另外，被告的母親及妹妹在法庭上的發言，也希望能夠再給被告一次機會。因此，似乎可以窺見被告對於所犯罪行感到後悔。

然而，本案審理過程中，被告的言行舉止及犯行態樣均難以取信，特別是被告在法庭前後不一及不合理的陳述，推論被告並未據實以答，僅是為了迴避責任，因此認為被告並未深刻地反省。

遺族被害情感

從本案被害人被殺死的屍體情狀來看，被告的殺人行為是非常冷酷無情的，甚至還放火燒毀被害人住所湮滅事證；對於突遭此重大事件的被害遺族來說，被害遺族處罰之感情極為強烈，對於被告求處死刑的心情亦能理解。

綜上，從被告在短時間接連犯下之犯行來看，被告本身反社會性之性格傾向已根深蒂固。本案強盜殺人案件中，遭殺害之被害人雖僅有一人，該殺人行為雖不具計畫性；但考量被告在短短期間連續犯下重大案件，被告之人格傾向及對於被害人等，造成生命身體之重大危害及危險性之情形下，已無迴避死刑裁量之理由。鑑於上述考量事項，被告之刑事責任相當嚴重，因此認定判處死刑應屬相當。

職業法官改判無期（二審判斷）

死刑量刑之判斷，本應根據永山判決所提量刑因素審慎評估。在本案中，被告殺害被害人之行為，尚無法判斷具有殺人計畫性；同時，松戶事件以外之案件，「犯罪行為尚無殺人故意」及「未以奪取他人生命而達成自己利慾為目的」的犯罪行為。因此，即便是各案情節均屬重大且惡劣，該等行為亦具備之高危險性等情形，但各行為仍未達死刑之量刑標準。另被告也未有殺人之前科。因此，一審所認定之「特殊情事」，尚不該當成為選科死刑之考量。

從過去強盜殺人的案件中，僅有一名被害人遭殺害時，該殺人行為如果欠缺計畫性，大多傾向不選科死刑。被告犯下強盜殺人及縱火案件前後，亦有犯下多起強盜致傷、強盜強制性交等案件；雖各案件犯情重大且惡劣，且具有危險性等，但在綜合各量刑事由考量之下，本案仍難以認定具有「非處以死刑不可」之事由。無期徒刑與死刑具有本質上之差異，上訴審法院認為第一審死刑量刑有誤，撤銷原判決改判無期徒刑。

最高法院維持無期（三審判斷）

被告強盜殺害被害人之行為，該殺人行為並無計畫性；因此，量刑判斷不應過度偏重殺害態樣之惡劣程度。另外，第一審裁判員在量刑裁判上，過度強調殺害該名女子以外案件之惡劣程度及危險性、被告之前科及反社會性格傾向等，因而作出死刑之量刑判斷並非合理。第一審審理結果亦無法說明被告應判處死刑之具體理由， 故肯認第二審做出之審理結論。

想想看死刑判決與人民感情之落差

在松戶事件中，被告沒有殺人前科，但曾因強盜及強制性交案件入監服刑；並且在出獄後不久，接連犯下本次強盜殺人案件，及多次強盜、強制性交等犯罪行為。本案被告強盜殺人的犯罪行為，第一審、第二審及最高法院均認為欠缺殺人的計畫性。但是，第一審舉出判處死刑的「特殊情事」，第二審及最高法院均予以推翻，並認為被告犯下強盜殺人時，因欠缺殺人計畫性，因此不應量處死刑；同時，雖被告連續犯下多起惡劣且具有危險性的犯罪， 但這些犯罪各自尚未造成被害人死亡，這些犯罪行為尚不能成為判處被告死刑的考量。

或許多數人很難理解，松戶事件的被告作惡多端，且每一個案件都造成被害人極大的危害，為何不能因此判處被告死刑？但是，別忘了，死刑跟無期徒刑有別；在死刑作出量刑時，仍應符合一定的訴訟程序，並且罪刑相當，在不得不處以極刑的情形之下，才能判處死刑。相對地，如何讓人民理解不判處死刑，則應建立一套死刑量刑基準，才能符合人民的法感情，並回應人民對於法律正義的期待。

「死刑」與「無期或有期徒刑」不同；「死刑的量刑」應強調的是「質」的考量，而非「量」的考量。松戶事件或許可以成為代表性說法；並非作惡多端就能判處死刑，而是「惡行」的本質。如此一來才能確保法院公平性及死刑量刑之基準。

日本永山基準其實並沒有明確地指出「死刑」及「無期徒刑」的界線，但被告之殺人行為，是否具有「計畫性」已成為量處死刑關鍵且重要性之因素。死刑與無期徒刑有別，因此作成死刑量刑時，應提出具體且具有說服力之理由，並強調「不得不判處死刑」之原因。即便被告在作惡多端的情況下，若各犯行不會判處死刑時，案件審理過程中應不能將各犯行疊加，甚至成為量處死刑之考量因素。（推薦閱讀：李俊億觀點：國民法官法上路前要補的功課）

＊本文選自《人民參與死刑審判事件簿：當法槌落下！借鏡日本判例，為國民法官作好準備》（林裕順、黃鼎軒、張家維、王鈞世／時報出版）