獨／急救變猥褻！昏倒女老師控揉胸舌吻 保全無罪撤銷改判8月
從CPR急救變強吻揉胸大逆轉！桃園一名國小女老師校內昏倒，醒來時靠在保全懷裡，有感覺到保全碰她胸部、意圖伸舌頭到她嘴裡，她懷疑假急救真猥褻而提告，一審認定保全有CPR只是姿勢不標準，判決無罪，二審卻認為保全供詞矛盾，從監視器畫面、目擊者證詞都無從證明保全有進行CPR，保全利用目擊者離開找總務主任的空檔，對無力抗拒的女老師佔便宜，涉犯乘機猥褻罪判刑8月，保全從清白之身轉為面臨入獄危機，端看他是否上訴最高法院。
本案發生在2023年4月27日晚上6點多，女老師工作太累又胃痛，在4樓教室昏倒，起來後搭電梯下樓，抵達1樓時再度暈倒，在校內慢跑的民眾柳姓男子見狀通報，楊姓保全過來處理。當柳姓民眾還在場時，保全有嘗試叫醒女老師，但他後來上樓找總務主任，留下保全與女老師獨處，是否發生猥褻行為形成各說各話。
本案有四項關鍵事證，第一個是監視畫面。電梯外剛好沒有監視器，只有電梯內的鏡頭拍到「部分」案發過程，共有兩段，第一段是女老師從4樓進電梯就站不穩，到1樓出去馬上昏倒；3分鐘後，因為柳姓目擊者進電梯上樓找總務主任，在門打開時，有10秒鐘拍到保全扶起老師的上半身靠著自己，用右手在老師左胸前上下移動，再抬起老師下巴，另外用左手撐住老師後腦杓，接著將臉貼向老師的臉。
第二個是女老師的指控內容，她說在1樓電梯外昏倒再恢復意識，已被保全扶起摟在懷裡，但保全搓揉她胸部時她無力反抗，後來感到保全嘴對嘴碰觸並伸舌頭，她用僅存的力氣緊閉嘴唇，才沒讓保全得逞。
第三個是楊姓保全的答辯，他說女老師平躺地上時，有先用手按壓她的胸部，再扶起來靠到自己腿上，拍她的胸部幫她順氣，但還是覺得她沒有意識，用嘴吹氣兩到三次後從口腔吹氣，之後聽到她有聲音、恢復意識，就停止動作，他堅稱這是CPR。
第四個是柳姓目擊者在桃園地院的證詞，他說看到女老師倒在電梯外，通報保全後打119，保全要他上2樓找總務主任，印象中保全翻動老師、拍老師的臉和脖子嘗試叫醒老師，一審無罪判決就引述到這，但柳姓男子一審作證時，其實還說他看保全「在老師旁邊好像沒有很緊張，離得很近，但沒有做CRP」，這段話在二審有罪判決才引用。
桃園地院與高等法院對於監視畫面的解讀、女老師證詞可信度、保全的行為及心態有完全不同的看法。
桃院法官認為，監視器拍到保全拍打老師胸口、貼臉、抬高下巴的行為，研判他有意進行CPR但姿勢不標準；高院法官認為，保全聲稱老師平躺地上時有先按壓她胸部，但監視器只拍到目擊民眾上樓前，保全已將老師扶起，從目擊民眾證詞也可知道保全沒做CPR。
桃院法官認為，老師跟保全立場相反，證詞可信度不如一般證人的說法，即使陳述內容沒有矛盾，仍不能做為有罪的唯一證據；高院法官認為，老師從2023年7月17日警察做筆錄、2023年10月17日檢察官偵訊、2025年7月16日桃園地院法官審理，對於猥褻方式和順序的描述一致，可知是她親身經歷、感受，並非憑空想像。
桃院法官認為，保全熟悉校內監視器位置，如果真的要佔便宜不會就地動手，而是會移到其他監視器死角，何況保全請目擊民眾上樓找總務主任，他不可能明知隨時有人下樓仍猥褻老師，否則容易被當場抓包；高院法官認為，保全任職這間國小4年多，很清楚老師昏倒的地方沒有鏡頭可以「直接」拍到，所以有把握在目擊民眾離開的空檔對女老師揉胸舌吻。
二審合議庭還挑出兩個重大矛盾：保全去警局做筆錄說不認識老師，但老師說醒來時，有聽到保全叫她名字，目擊民眾也說，保全拍打老師的時候有呼喚老師名字，顯見保全「心態已屬可疑」；保全在警詢、偵訊敘述急救的順序前後不一，而且堅稱在老師平躺時才按壓胸口，扶起來之後就沒碰到胸部，與監視畫面不符。
高院認定楊姓保全趁女老師意識薄弱、無力反抗之際猥褻，侵犯女老師的性自主權事證明確，原審無罪判決不當，因此撤銷改判有期徒刑8個月。