楊蕙如辱公務員「垃圾老油條」逆風脫罪！ 大法官認「侮辱職務」違憲理由曝
《刑法》規定侮辱依法執行職務的公務員，可處1年以下徒刑，在關西機場事件中找網軍辱我駐大阪代表處「垃圾老油條」的「卡神」楊蕙如因此被判5月定讞，她和法官們不約而同聲請釋憲。憲法法庭今天將條文一拆為二，「侮辱公務員罪」部分雖合憲但限縮適用範圍，另建議修法讓機關可以獨立提告保障公務員；「侮辱職務罪」部分則違憲，楊蕙如將死案翻盤成功，全案發回高院重審後將獲判無罪。
我國的侮辱公署已除罪，但《刑法》第140條仍規定，公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，可處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
大法官今天將法條拆分為前、後段，宣告前段的侮辱公務員罪必須符合3大要件，即「當場」、「基於妨害公務的主觀目的」及「足以影響執行公務」的情形才合憲；後段的侮辱職務罪則被認定牴觸言論自由，自判決宣告即日起失效。
翻案成功，楊蕙如：尊重VS法務部：加強個案論述
打贏憲法訴訟成功翻案，楊蕙如卻顯得態度保留，她今天為了背信案到台北地院出庭時告訴記者，「我對憲法法庭的結果都尊重，但是我自己期待自己之後能變成一個更好的人」。
法務部則表示，已在言詞辯論時堅定表達《刑法》是為了保障公務員依法執行職務的權益，但憲法法庭仍認為應限縮至「足以影響公務員職務」，法務部將責成檢察官在個案強化構成要件論述；違憲部分將修法，經清查，目前沒有因為「侮辱職務罪」須立即釋放的被告或受刑人，後續將修法符合判決意旨。
國家該容忍人民表達，不應恣意刑罰壓制
至於憲法法庭為何會做出這樣的判決？
憲法法庭解釋，《憲法》第11條規定，應保障人民言論自由，因此，人民對於國家法令、政策意見、公共討論、政府權力行使的監督批評、或對政府機關及公務人員表現評價及反應等，都具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功能，應該受到《憲法》高度保障。
此外，《憲法》保障言論自由的主要目的之一，是要保障人民對國家權力的異議、反對，不只是有保障人民對國家的順從、支持。
憲法法庭認為，為了貫徹自由民主憲政秩序之基本精神及原則，國家對於涉及公共事務言論的內容及觀點，原本就應該盡可能保持中立，容許各言論內容或觀點在言論市場中相互論辯、競爭對抗，不應該偏袒任何一方，對於人民表達意見的語言運用及情緒表達，都應該給予大限度的容忍，不應逕自動用刑罰直接壓制異議或反對言論。
侮辱公務員「中度審查」、侮辱職務「嚴格審查」
憲法法庭指出，這項條文的前段是處罰人民對於依法執行職務公務員的「當場」侮辱，後段是人民對公務員依法執行職務時的公然侮辱，這罪雖然都以「侮辱」為核心，但構成要件不一樣，因此，對「侮辱公務員罪」應採取中度審查標準，「侮辱職務罪」則採取嚴格審查標準。
根據立法沿革，該條文的立法宗旨是為了保護「公職威嚴」、「公務員名譽」及「公務執行」。公務員的名譽屬於「個人法益」，公職威嚴及公務執行部分則是「國家法益」。
憲法法庭表示，所謂「公職威嚴」，指的是公務員身分或公職本身不受挑戰或質疑的威嚴，但保護的法益實在太過抽象及空泛，顯然是過去所謂「官尊民卑」、「保障官威」的陳舊思維，和《憲法》保障言論自由所追求的目的相衝突，因此牴觸《憲法》。
至於「公務執行」的部分則相形重要，因為人民若當場侮辱執行職務的公務員，縱使沒有減損公務員的社會名譽或名譽人格，仍舊會破壞公務員與人民間的和諧關係，也會對公務員產生精神壓力，導致公務員心有顧慮或心有怨懟，不願意或延遲採取適當方法執行公務，屆時將妨害執行公務及人民權益，為了保障公務員的立法目的正當，並未牴觸《憲法》。
侮辱公務員何時成罪？不停辱罵、制止不聽都算
不過，為了避免「侮辱公務員罪」的涵蓋範圍過廣，憲法法庭認為，必須在足以影響公務員執行公務範圍內，立基於「妨害公務」的主觀目的之上，才會成立犯罪。法院在做個案認定時，不得因為人民發表貶抑性的侮辱言論，就逕自認定人民有妨害公務的故意，國家應適度容忍。
至於什麼情形會成立犯罪？憲法法庭舉例說，人民當場辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），不一定會干擾公務執行，但明顯干擾公務員指揮、聯繫及遂行公務者就有可能入罪。在個案上，例如警察執法時，人民不停辱罵，經制止還持續羞辱，這時候就可以認定民眾有妨害公務執行的主觀目的。
值得注意的是，假設人民直接對執行公務的公務員潑屎尿等穢物，或多數人集體持續辱罵，不需要先制止就可以認定足以影響公務，屆時就可能構成罪名。
憲法法庭進一步表示，假設民眾的辱罵已經損害公務員個人的社會名譽或名譽人格，當然可以另外依照《刑法》309條規定的公然侮辱罪提告，不過，衡量該罪名屬於告訴乃論罪，公務員畢竟代表國家執行公務，國家應該有更積極的保障措施。憲法法庭因此具體建議相關機關修正《刑事訴訟法》的告訴乃論規定，明定公務員若執行職務被侮辱，所屬機關或其長官可以依職權獨立提告。
侮辱職務罪被宣告違憲理由曝光
至於「卡神」楊蕙如涉及的「侮辱職務罪」為什麼會宣告違憲？
憲法法庭解釋，「侮辱職務罪」是人民貶抑依法執行職務的公務員，屬於批評公權力及行使方式，「對事不對人」，如果採用刑罰手段處罰言論，引發的寒蟬效應將遠遠大於民事責任或行政處罰，因此，應該採取嚴格標準審查是否牴觸《憲法》。
憲法法庭表示，「侮辱職務罪」保障的法益限於「公職威嚴」及「公務執行」，但「公職威嚴」根本不符合自由民主憲政秩序之規範價值理念，因此違憲；「公務執行」則攸關人民權益保障及維護法律秩序，假設人民侮辱職務的行為已經對於公務執行造成「明顯、立即」的妨害，才有合憲的可能性。
而且，「侮辱職務」所處罰的「侮辱」，是對於「職務」本身，並不是針對公務員個人，不涉及事實真偽的意見及評價。據理來說，人民抽象咒罵政府機關的職務行使，縱使使用刻薄粗俗的語言或單純發洩情緒，仍屬於質疑或批評公權力的言論，此時應該受到言論自由的保障。
憲法法庭審查後認為，「侮辱職務罪」不論是表面文字或適用的結果，都難以想像會對公務執行產生明顯、立即的妨害，據此認定違背《憲法》保障言論自由的意旨，應該自判決宣示日起失效。
但憲法法庭特別解釋，「侮辱職務罪」雖被宣告違憲失效，但並非全部無效，如果人民將特定公務員列為攻擊或辱罵對象，依然可能另外構成「侮辱公務員罪」或《刑法》公然侮辱罪。公務員個人、其配偶或其他有權提出告訴的人，都可以依法提告，不會受到影響。
留言 15