把記者開除掉，就能救活新聞業嗎？
2026 年，對許多新聞工作者來說可能不太好受。年前社群傳來臉友的消息，《華盛頓郵報》（下簡稱華郵）和《關鍵評論網》相繼傳出裁員，這起事件感覺離自己特別近，因為幾位受影響的員工，都曾出現在社交圈。
還記得在只要接上網路，觀點就可能隨時成為「爆款文章」的年代，自 2013 年出現在大眾視野的關鍵評論網，是個值得關注的存在。透過易讀的排版設計和連結文章，儘管文章篇幅不長，卻能吸引讀者一篇接著一篇閱讀。另一邊，屹立超過一世紀、具有國際影養力的華郵大幅裁減 3 成人力，震撼全球新聞業。
「難道新聞業已死嗎？」這句話，已在腦海盤旋無數次，但這次的威脅卻更具體而真實。
海外媒體也難逃「新聞寒冬」？
本次華郵的解雇範圍包含全體攝影師、所有書籍和體育報導部門面臨關閉，標誌性播客節目《Post Reports》也宣告結束。甚至國際新聞報導人力也受到大幅刪減，僅保留約 12 間國際辦公室。華郵總編輯 Matt Murray 指出，大幅精簡人力是為了要重新定位華郵，未來也將更關注國內、政治、商業和健康議題。
這波裁員被許多新聞業同儕視為「民主黑暗期」，也讓不少人措手不及，例如：還在戰區採訪的烏克蘭特派記者突然失去工作、原先將被派遣米蘭採訪冬季奧運賽事的 14 名人員，裁員消息一出後精簡為 4 名人員，其中幾名記者踏上的，是他們在華郵的最後一次商務旅行。
然而，這並非華郵第一次在新春期間宣布縮減人事，去（2025）年一月也曾裁員 4% 人力，包括廣告、行銷和印刷營運等部門，但這次卻大刀直接揮向新聞從業人員，受影響範圍達數百人。
聽聞本次華郵大裁員，有些人提起華郵老闆，也是全球排名第四富裕的貝佐斯（Jeff Bezos），並將他約莫 2,500 億美元（約新台幣 7.9 兆）的資產，與華郵 3 年虧損近 3 億美元（約新台幣 95 億）相提並論。只是，商人的本性是逐利，若他多了「惻隱之心」，平時媒體在介紹貝佐斯時，想必會多一個慈善家的頭銜。
想起十多年前研究所時期，一篇預測各國報紙死期但文章，至今仍歷歷在目。當時澳洲趨勢專家 Ross Dawson，透過圖表排列出各國報紙消失年份，及得以生存至此的主因。幾個法國在內的歐洲國家被預測能撐到 2029 年，原因是依靠政府補貼。不過，從川普第二任期內強硬讓美國國際媒體署（USAGM）「斷炊」就知道，「政府補貼」或許不是有效的媒體永續模式。
如果政府補貼未必能保證媒體生存，究竟什麼才是新聞業得以永續經營的關鍵？如今許多新興媒體採取非營利方式經營，不過也有許多人認為，現在就認定媒體無法營利還太早，並仍在變動劇烈的生態中尋找可能性，各界專家莫衷一是。
當台灣新聞業失去速度與信任
若把目光從全球新聞業的困境拉回台灣，相較華郵的 3 成縮減規模，台灣媒體人力更顯脆弱。若以 300 人為例，在台灣媒體窘迫的人力編制下，實為無法想像的規模——這很可能是 3 個新聞台的記者人力，甚至是數十間捉襟見肘的新媒體全體人力。
除了《關鍵評論網》外，國內電視媒體也陸續傳出裁員消息。近年因生成式 AI 的普及，新聞台的動畫室首當其衝，幾間電視台紛紛傳出優退、優離等方案。新聞業的動盪，絕對不比科技業對軟體工程師行業的衝擊還小。
面對此事件，若編輯台選用「媒體業寒冬」入標，實在顯得了無新意，甚至足以讓始終在新聞圈屹立不搖的記者們不耐問：「要老調重彈幾次？」但這波威脅似乎更具意義。
雖不確定這波裁員潮具體影響人數，但從幾位遭解雇的從業人員看來，都是產製優質、不搶快的新聞寫手。只是台灣並不缺不顧品質、唯量是問的媒體，華文圈中也不缺內容農場。
回顧台灣媒體發展，強調更快速、更身歷其境的電視新聞報導，讓紙媒在標題上死了一次；網路新媒體崛起，讓電視媒體失去速度的優勢，媒體寒冬一波，紙媒再死一次；接著自媒體來了，閱聽眾的自主性增強，分眾產製者各擁山頭──有志之士捲袖採訪、深入田野、流量信徒則當起標題黨，靠著似是而非的言論或標題，吸引後知後覺的觀眾。最後，紙媒與電視等傳統媒體拖著沉重的倫理包袱，心繫流量卻猶抱琵琶，結果既不深入、沒搶快、也沒流量。
傳統媒體的公信力，在這波波競逐中，凍了幾次、死了幾波，對大眾來說，更變成可有可無的存在。
新聞業該如何與社會共存？
在信任流失與商業模式崩解之間，媒體若想生存，終究仍得回到一個老問題：收入從何而來？
綜觀國內外，目前媒體主要收入來源為廣告、舉辦活動、訂閱制及捐款。離開電視台後，我曾有幾次與台灣媒體合作的經驗，其中向企業推銷展會或活動、送報導是很常見的商業模式。合作方式是由下廣告的企業方撰寫公關稿，直接照稿刊登在廣告頁面。這些兜售「報紙或網頁空位」的員工隸屬廣告或行銷部門，出售的不是內容，而是空間。
儘管有時文章頁面或名稱曖昧不清，讓人廣告、新聞分不清，這些媒體員工也通常照稿刊登。對不熟悉「新聞媒體也可能有廣告」的長輩來說，這類文章或許具有幾分廣告效益；但對在資訊爆炸環境下成長的 Y 世代，讀文章、看新聞總是築起高牆，這類文章還真不知要說服誰。
「使用者付費」一事看似符合邏輯，但台灣人卻已習慣按下 Google 搜尋鍵，自然就能得到源源不絕的新聞內容，或是利用 YouTube 搜尋關鍵字，多間新聞媒體即無償放送。
新聞免付費就能享用，已成許多台灣人汲取新聞的觀念，更何況在媒體流量至上，「自產自製」的有意義新聞越來越少，現今多數新聞不再靠記者跑出來，而是網搜；更有甚者是一再複製、轉傳的八卦資訊。「為什麼要付費看記者一鍵複製的內容？」可能是讀者心中的疑問。
台灣的大眾媒體已不被信任，專業形象也不可同日而語，此時碰上大時代背景──包括科技發展、自媒體興起，讓眾人都有一席之地──媒體似乎找不到不被 AI 取代的工作，再加上相信「數量多便是好」的觀念，記者心力自然放在衝則數、而不是拼品質。
傳統紙媒《紐約時報》靠什麼成功轉型？
在全球媒體圍困之際，美國老紙媒《紐約時報》（下簡稱紐時）十多年來卻成功轉型，擁有千萬訂閱戶，目前旗下 3,000 名記者，甚至比十多年前人數多了一倍。
美國西北大學 Medill 新聞學院報告指出，2005 年美國超過 30 萬新聞從業人員為平面媒體服務；2025 年，這個數字下降至 9.1 萬左右。20 年前，高達 7 成的新聞工作者為報紙服務，如今真正被稱作「報人」的，只剩不到 3 成。
紐時最早從 2011 年推出訂閱制，並在 2023 年宣布達標千萬訂閱用戶。致力找出優質新聞生存法則的哈佛大學尼曼新聞實驗室（Nieman Lab），多年前便注意到紐時的綁定訂閱服務，發現其是靠非新聞內容吸引用戶，並傾向引導閱聽眾購買「綜合型產品組合」。
除了傳統新聞內容，紐時還刊登烹飪食譜、遊戲、產品開箱和體育等內容，這些配角如今都發展得有聲有色。遊戲部門包括歷久彌新的 Scrabble、Spelling Bees 及 2022 年收購的 Wordle，都讓粉絲如數家珍，今年初更推出能多人玩的拼字遊戲 Crossplay。
2025 下半年，紐時追加發表家庭訂閱方案，全訂閱用戶每個月只要增加 5 美元（約新台幣 159 元），即可與其它 3 人共享全訂閱服務，此舉或許有助拓展更多元的閱聽眾。紐時去年營收 28 億美元，數位訂閱戶增至 1,278 萬，新增用戶超過半數是「綜合型產品組合」，而非純新聞訂閱者。
二月下旬，AI 金融研究平台 Fiscal AI，在社群發表一張圖表並寫下：「《紐約時報》已不再是一間新聞媒體」，引發激烈辯論。從 2022 年第三季的柱狀圖來看，短短三年間，紐時的純新聞訂閱戶從 420 萬降至 150 萬，跌幅超過 6 成、多產品組合成長超過兩倍，而其他單一產品訂閱戶則成長超過一倍。
從此數據來看，可想而知這個提問並不過分——當多數訂閱者登入紐時網站或應用程式不是為了新聞，紐時還能算是一個新聞媒體嗎？
有趣的是，紐時在官網介紹經營策略時，就曾這樣回答：「早在網路時代之前，《紐約時報》就將新聞與各種有價值的訊息綑綁在一起，包括文化評論、生活指南及一系列有用的資訊，如氣象、每週食譜、電視頻道節目表與股市。在這個時代，《紐約時報》也有信心繼續在讀者生活中，扮演類似多元且有幫助的角色。」
紐時產製優質新聞的努力有目共睹，但其挑戰閱讀習慣而推出的訂閱制，此刻仍無法確定是否為可複製的商業模式。美國民眾期待的生活資訊，或許不是台灣閱聽眾生活中的不可或缺。例如：在台灣外食方便，實在難以想像若有媒體開出食譜平台，會因此成為扭轉營收頹勢的關鍵。
這些可行與不可行間，還得等市場驗證。不過對已失去閱聽眾信任的媒體，若還想用便宜的方式製播新聞、流量至上而不顧品質，或許在談論訂閱可能性之前，要先想的，反而是如何挽回信任。
※本文由換日線網站授權刊載，原標題為《媒體大裁員時代來臨：紙媒、電視、新媒體接連撐不住，「開除記者」能救活新聞業嗎？》，未經同意禁止轉載。
【延伸閱讀】
●從 BBC 看台灣媒體生態：一則驚悚命案，反觀台灣的新聞處理方式
●「都是假的！我眼睛業障重啊！」──四大類「假新聞」橫掃全球，我們到底該相信誰？
※本文由換日線授權刊登，未經同意禁止轉載