性別觀察｜盧貝松與伍迪艾倫，該怎麼看待遭控性侵的導演們？
根據英國衛報報導，今年 5/18，曾出演盧貝松執導電影《終極殺陣 5》與《星際特工瓦雷諾：千星之城》的女演員珊德范羅伊（Sand Van Roy）向巴黎警方報案，指控法國著名電影導演盧貝松（Luc Besson）在巴黎的布里斯托爾飯店對她下藥並且性侵，巴黎警方已展開調查。
盧貝松
圖片來源｜Variety
現年 59 歲的盧貝松曾執導《碧海藍天》、《霹靂煞》、《終極追殺令》、《露西》等作品，是去年法國收入最高的導演，他在法國影壇與好萊塢都具有極大影響力。
珊德表示她與盧貝松曾交往約 2 年，她回顧這場親密關係，是在職場權勢的壓力下進入，「我怕不答應就會丟失戲份」。盧貝松的律師馬朗貝爾（Thierry Marembert）表示，「盧貝松得知此指控時，嚇得從椅子上跌了下來！盧貝松雖然認識該名女演員，與其有過聯絡，但從未對當事人做出不當的行為，也斷然否認下藥性侵的指控。」
然而從珊德的報案開始，事件愈滾愈大。上週，亦有 49 歲女性選角指導（casting director）聯繫檢察官，表示她既是盧貝松性侵的受害者、亦是目擊者，且每次和盧貝松一起搭電梯都會被他不當觸碰。
此外，亦有另外兩名女性告訴法國媒體 Mediapart，表示盧貝松經常在片場有「不當行為」，其中一位表示她幾乎是爬著逃出盧貝松在巴黎的辦公室，以避免繼續被性搔擾。盧貝松至今尚未親自回應與表態。
珊德表示，盧貝松以和善、紳士的待度做偽裝，談角色時也對她的影片顯示出曾做過研究並且深感興趣，服裝得體，常常談到妻子與小孩，使人卸下心防，同時也施加心理壓力，讓對方認為拒與他發生關係肯定是因為他不夠帥、是以貌取人，使拒絕者陷入自我批判的負面情緒。
珊德范羅伊
圖片來源｜IMDB
珊德表示，她與盧貝松保持暴力型的性關係達兩年，若表達希望結束關係，即會收到盧貝松的威脅。這整起事件令全球盧貝松的影迷感到詫異。
陷影迷於道德兩難的導演們，避免權勢性侵有多難？
事實上，不只影迷感到詫異，從去年好萊塢 #MeToo 運動以來，長年被隱匿的性暴力事件終於翻上檯面。人們一方面憤怒他們怎能如此橫行無阻，一方面詫異也極失望，覺得信任遭受背叛。信任破滅的震央，是許多男性好萊塢演員／導演的所做所為，包括凱文史貝西、凱西艾佛列克等。
#MeToo 運動更早以前，伍迪艾倫的養女迪蘭・法羅 (Dylan Farrow) 指出她七歲時曾遭伍迪艾倫性侵，然而此事卻一直少人聞問，直到近年，她沒有血緣的哥哥 Ronan Farrow 甘冒風險、鳴第一槍，在紐約客報導韋恩斯坦長年的權勢性侵，自此捲起 #MeToo 風潮，迪蘭法羅的事件在這樣的氛圍下終於重回檯面、受到討論。
迪蘭法羅上 CBS 談童年性侵
圖片來源｜CBS
前兩年，大導演貝托魯奇亦在《巴黎最後探戈》女主角瑪利亞・施奈德（Maria Schneider）死後，承認女主角的控訴——他與男主角馬龍・白蘭度（Marlon Brando）未經同意，將手抹牛油探入女主角下體。電影中，女主角屈辱、痛苦、抗拒反應並非戲劇效果，而是真實性侵，該片經歷成為女主角的終生夢魘，卻為貝托魯奇和馬龍・白蘭度，贏得當年奧斯卡最佳導演、最佳男主角的提名。
圖片來源｜《巴黎最後探戈》劇照
權勢性侵還在發生，而正義始終來得太慢。
伍迪艾倫、貝托魯奇、盧貝松等大導演，皆擁有令世人傾慕的才華與成就。可是，做人的品質看的不是多麽聰慧、多有才華、多勤奮，而是你拿著自己因才華努力獲得的名聲與權力來做什麼？能不能，不要拿來壓迫、威脅、性侵那些名聲與權力不如你的人？
這些大導演沒能對得住影迷信任，反將崇慕他們作品的人們陷入道德兩難：若他是權勢性侵的犯罪者／幫凶，我是否要拒看他的電影，或對他的作品做出其他評價？我該就此厭惡這個導演嗎？該如何看待他的作品？
另外，影迷這端，為了平衡認知失諧，亦裂解成兩塊。其中一方堅信指控屬於捏造，懷疑指控者人格、所圖不軌，維護導演在自己心中的道德形象，好讓自己避免道德困境。另外一方，則認為指控屬實，以拒看行動宣示對性暴力零容忍。然而除了光譜兩端之外，有沒有別的思考可能？
與道德兩難的不適感共處
上週末，我在 Netflix 觀賞澳洲獨角喜劇表演者（Stand up comedy）漢娜蓋茲比（Hannah Gadsby）的最後一場喜劇表演《最後一擊》（Nanette），這場震憾全球的表演，提供另一種思考方向。
圖片來源｜NETFLIX 《最後一擊》
在一小時左右的表演中，她以輕鬆詼諧的個人故事開場，也不忘將同性戀常遭遇的暴力，濃縮成喜劇形式。表演中段，她話鋒一轉，把曾被喜劇化的真實受暴經歷、以及她的性侵倖存者身份完整攤開，讓大家看見笑話的組成，都是血淚。
圖片來源｜網路截圖
她也提到，人們對於名聲的追求，已經大過對人性的追求，她說，身為一名喜劇演員，她亦難辭其咎，而這也是為什麼她決定在 40 歲人生尖峰時段、急流湧退的原因之一。
「我們對名聲成癮，覺得名聲比一切更為重要，包括人性（humanity），知道誰是短視近利地追求名聲的罪魁禍首嗎？名人（celebrity）。而喜劇演員也難辭其咎，都是同根生。唐納川普、巴布羅畢卡索、哈維溫斯頓、比爾寇斯比、伍迪艾倫、羅曼波蘭斯基，這些男人都不是例外，他們就是這個規則本身，他們不是單一個體，他們就是我們的故事，而故事的寓意就是：『我們毫不在乎，我們才不管女人和小孩正在經歷什麼，我們只在乎男人的名譽。』」
台下觀眾屏息，鴉雀無聲，她繼續說，「我們在乎他們的人性嗎？這些男人控制我們的故事，而他們對於人性卻非常疏離（and yet they have diminishing connection to their own humanity），而我們卻不在乎，我們只要他們能維持他們尊貴的名聲就好了。」
漢娜蓋茲比的一段話如醍醐灌頂，我將 Netflix 畫面停在這一幕良久。
是的，我們可以為這些名導的才華所折服，可是我們為何害怕他們名聲墜毀？為什麼人們傾向維護有才者的名譽？我們是否也認為，當自己努力攀上相同的位置，就該刀槍不入，不再接受挑戰與人格檢驗？我們對名氣的追求，是否是對人生的便宜行事，以為成功理當只有成名一種？我們對成名的渴望，是否大過於對人格的追求？我們是否容易將有能者神格化，假設一個有才情的人，必不會有任何人格瑕疵？我們對名人投以的想像、辯駁呵護，是不是也來自我們對自身名氣、權力的想像與渴求？
把劍尖轉向自己的問題，向來不容易回答。但在逼問這些名人的同時，你有沒有勇氣轉過身，反問自己？
人總是多面向的，我們可以欽佩其才能，不代表必須全面為他的人格背書。了解人的複雜與多面性，就不必非在線性標準上定輸贏，不必是：一個犯下性犯罪的人，就得全面抹殺他的所有其他面向。「要不就替他辯護」、「要不就把這人妖魔化得一文不值」，這些零和選項本是不必存在的。
回到盧貝松的例子，我們是否可能仍敬佩他以電影說故事的想像力、調度力，同時之間，更將焦點放到導演作品產製的過程，也就是片場是否有職權騷擾、職權濫用的情形？
人們之所以為女星現身說法感到不安，或許是因為我們再也不能舒服地坐在觀眾席、置身事外了。
#MeToo 之後：我們都握有權力，不只是觀眾
#MeToo 之後，聽見更多故事之後，道德良心就是要我們坐立難安，要我們再也不能只做被動消費者，而必須積極去要求檢視片場的權力構成，如同我們重視食品、檢視食物產製流程是否衛生安全那般。
事實是，我們有權力、也有能力從消費者位置起身，成為影視文化安全的共同生產者。
#MeToo 將光線照向暗角，自此我們看見的，不再只是導演願意我們看的部分。當這些倖存者冒著風險，將那些「畫面之外」呈現出來，我們是否該展開行動，對於必須捍衛的價值，給出我們的聲音與關懷，這些價值，包括良善、包括尊重、包括正義，當然，也包括法治精神。
一個人的才華，很多時候是老天賜予，能力與勤奮是基本，當世界回饋予掌聲、將聚光燈打在你身上、將話語權柄遞交給你，你握有權力、套上魔戒之後，成了怎樣的一個人，才真正是靠自己力量鍛造的。這才真正是人格的力量、以及人性的價值。
故事還在繼續寫著，不會停格在演員控訴性侵、進入檢調偵查的這刻，更不會停在法官宣判的那刻。作為觀眾，我們如何關懷倖存者、如何支援自己深信的價值在影視產業永續發展，才真正能決定故事結局走向，決定下一代即將經歷的故事開端。
是的，未來，我們會再面臨相似的道德兩難，就讓這個矛盾留在心裡，別總想要簡化成黑白單一解，把性侵倖存者的故事好好聽完吧。期待有天 #MeToo 也能走到一個階段，性暴力加害者也能如《寬宥之南》的共同作者湯姆，學會真誠不逃避地將自身反思故事說出來，讓人們能夠從這些故事裡學習，學著如何避免成為加害者、如何尊重他人，如何在己身複雜混沌的慾望之中，實踐出人性的真正價值。