【TPOC調查】蔣萬安支持者民調噤聲？ 「選擇性沉默」投票率成勝負關鍵
2026年台北市長選戰民調出現顯著分歧，許多人認為出現沉默螺旋。TPOC台灣議題研究中心分析742萬則負面輿情與13份民調指出，選情並非全面沉默，而是呈現「選擇性沉默」與「雙重意見氣候」。部分藍營與中間選民面對電訪真人時較不願表態，使蔣萬安在匿名網路問卷表現較佳，最終勝負關鍵將取決於這群隱性選民是否實際出來投票。
台北市長蔣萬安在5月底時仍領先民進黨台北市長候選人沈伯洋約28個百分點，但到了9月中旬雙方差距已近乎拉平。進入10月後，採取雙底冊電話訪問的民調三度由沈伯洋取得領先，然而網路問卷民調卻三度呈現由蔣萬安領先。媒體輿論討論是否與沉默螺旋有關，部分選民因害怕遭到孤立而不敢在民調中坦露真實意向。
蒐集742萬則負面輿情資料 對照13份民調檢驗
對此，TPOC台灣議題研究中心蒐集兩位候選人共計742萬則負面輿情資料，對照6月至11月期間公開發布的13份機率樣本民調進行交叉檢驗。分析結果顯示，在五項檢驗指標中有三項符合、兩項不符。電話訪問中確實浮現選擇性沉默的跡象，但尚不構成典型的全面性沉默螺旋。
由於單憑支持率下滑無法判斷選民是真實轉向抑或不敢表態，TPOC台灣議題研究中心依據Noelle-Neumann（1974）的沉默螺旋理論，設計出五項檢驗指標：媒介氣候先行、調查模式落差、孤立恐懼語言、少數者沉默，以及公開聲量消失。
在輿情觀測期間（6月1日至10月28日）內，蔣萬安相關負面聲量累積450萬6779則，沈伯洋則為291萬5602則。相關聲量有約84%源自Facebook，且回文占比高達97.5%，可客觀呈現一般大眾的公開表達。民調採計方面則涵蓋6份市話電訪（TVBS、震傳媒、TPOC）、4份雙底冊電訪（信民、聯合報、韜略）與3份網路問卷（ETtoday民調雲），網路開放投票則不予採計。
五項指標的檢驗結果出爐
6月時蔣萬安的負面聲量占比約為53%，7月因颱風假爭議與食安事件影響升至76%，7/20當週甚至一度衝上93%。隨後在電訪中，蔣萬安的領先幅度自8月的15.4點下滑至9月中旬的1.2點。不過，各份電訪前28天的負面聲量占比與領先幅度的相關係數僅為r=+0.40（n=9），僅能證實時間順序，無法逕行推論因果關係。
比對10月14日至11月3日同期民調，蔣萬安在雙底冊電訪中平均落後12.8點，在市話電訪中大致持平（+0.1點），但在網路問卷中則平均領先9.2點。信民第二波調查報告亦提及，藍營選民可能存在「不願表態」的情況。
在網路討論中，「出征」一詞每萬則出現的頻率由6月的7至9次，大幅上升至8至10月的40至63次。此外，「沉默螺旋／隱性選民／沉默多數」等詞彙的提及次數，亦從6月的6則、9月的28則，於10月暴增至438則。
理論預期自認處於劣勢的一方會趨於沉默，但在電訪數據中，蔣萬安的看好度始終高於支持度。以TVBS於10月7日的民調為例，有55%民眾看好蔣萬安、20%看好沈伯洋，但兩人支持度差距僅有8點，由此可知看好度落後的沈伯洋陣營支持者反而更願意公開表態。
9月中旬過後，沈伯洋的負面聲量反超蔣萬安，蔣萬安的負面聲量占比回落至約50%，顯示藍營支持者在網路上持續進行反擊。
偏藍支持者真人問卷不表態 網路持續發聲
綜合上述五項檢驗結果，資料更吻合「選擇性沉默」特徵：部分政黨認同度較弱的藍營支持者與中間偏藍選民，在面對真人訪員問卷時較不願意表態，然而網路上的藍營主要支持者仍持續發聲，此現象符合學界所稱的「雙重意見氣候」（dual climate of opinion）。
所謂「意見氣候」是指一般大眾所感受到的主流意向，「雙重」則是指同時存在兩種不同的感知。一種來自民眾自身對競選勝負的判斷，另一種則源於媒體與網路上呈現的主流聲音。當這兩者發生矛盾時，在網路上承受較多批評聲浪的一方，便容易選擇「心裡支持、嘴上不說」。
TPOC研究分析強調，選情實際差距可能介於電話訪問與網路問卷之間，任何單一調查模式皆不宜直接視為最終開票結果。與此同時，投票意願將成為關鍵變數。在信民第二波調查中，泛綠選民有92.1%、泛藍選民有84.7%表示一定會去投票。震傳媒10月18日至19日的調查則顯示，在表示一定會投票的受訪者中，有51.2%支持沈伯洋、38.6%支持蔣萬安。選擇性沉默的選民最終是否實際參與投票，影響力將遠大於他們在民調受訪時的回答。
研究限制：此分析只描述民調資料的結構，不做勝負預測。候選人歸屬以關鍵字判定，存在部分誤歸。負面聲量可能包含組織性操作，各民調機構的底冊、加權與委託單位不同，也存在機構效應。