吳恭銘觀點》從矢板明夫遇襲談起：跨境鎮壓的概念邊界
Newtalk新聞
近年國際人權組織大量使用 Transnational Repression（TNR），中文常譯為「跨國鎮壓」或「跨境鎮壓」，用來描述中國、俄羅斯等極權政體跨越國界，對境外異議人士進行監控、威嚇、騷擾、拘捕或強制遣返等樣態。這個概念對揭露極權擴張有其價值；但若不加區辨地套用到臺灣，卻可能製造另一場法理危機：臺灣國民到底是中華人民共和國的海外人民，還是中華民國的國民？
問題不是翻譯，而是主權指涉。「跨境鎮壓」中的「境」，在憲政語境裡容易落入「臺灣地區」與「大陸地區」的內部化框架；若在國際論述中沿用英文的TNR，便可能淡化中華民國與中華人民共和國互不隸屬的事實。相較之下，中文的「跨國鎮壓」保留互不隸屬區別，但即使如此，英文使用TNR也不足以完整說明臺灣與中國不同的特殊性。
人權組織使用TNR時，主要是為了指控極權政府鎮壓其境外異議人士，例如流亡港人、藏人、維吾爾人，或旅居海外的中國異議人士。這些案例雖各有不同法律地位，但北京至少主張某種國籍、主權或管轄連結。然而，臺灣人不是中華人民共和國的人民，而是中華民國的人民。中共從未統治臺灣，也未對臺灣實施有效管轄。若我們在涉臺案件中毫無保留地使用TNR，可能讓國際讀者誤以為中國是在「管束其海外人民」，而不是一個政權對另一個主權國家的人民施加脅迫。
長臂管轄是中共法律戰的遮羞布
同樣必須戳破的，是「長臂管轄」的語意騙局。國際法或美國法脈絡中的 Long-arm Jurisdiction，是民主法治國家在特定連結基礎上行使司法管轄，並受正當法律程序、獨立法院、律師辯護與司法救濟制約。它的前提是法治（Rule of Law），而不是政治命令。
中國對臺灣人民發布《懲治台獨22條意見》，發佈台獨名單，施壓第三國遣送臺灣人，或透過代理人威嚇臺灣社會，並不是法治下的管轄權延伸，而是以「法制」（Rule by Law）包裝政治整肅的法律戰。若刻意拿民主國家的長臂管轄為其背書，只會模糊合法司法權與國家政治暴力的本質差異。
應從國家安全角度理解中共對臺脅迫
矢板明夫遇襲事件，過去有2019年何韻詩、2020年林榮基、2025赴湯等都被潑漆攻擊過，若對比這些案件，很明顯的看到我國執法部門的速度提升很多，下一步就看法院能不能對習慣以暴力鎮壓異見的中國極權機器，對這些代理人作出有阻嚇性的懲罰了。
更嚴重的是，若中共透過情治系統、統戰網絡、黑幫或在地協力者，在中華民國境內製造恐嚇、暴力或滋擾，這就不能只被看成普通治安事件。一般暴力犯罪多出於私利、仇怨或幫派衝突；但若其目的在於製造恐懼、壓制特定政治言論、破壞公民集會，甚至迫使臺灣社會接受北京意志，那就具有國家主導政治暴力的性質。
當然，在刑事司法上，檢察官可能基於證據門檻，先以傷害、恐嚇、毀損、妨害自由等一般罪名起訴，這是訴訟策略上的考量。但刑事起訴的罪名，不應限制國家安全與國際法上的整體判斷。個案或許只能證明一名行為人犯罪；然而，多起事件若呈現相同模式、相同政治目的與相同境外利益，就應進一步追查是否存在國家支持、資金流、指揮鏈與代理人網絡，而不能任由背後的國家角色消失在刑事案件之中。
主權防線，從語言開始
若將中共的襲擾脅迫定性為「國家主導的恐怖主義行動」，不只是為了在字眼上反擊，更具有極其關鍵的實質戰略價值。在國際法上，恐怖主義是國際社會共同對抗的萬惡之首。當我們將這些行為定性為恐怖行動時，就直接跨越了兩岸歷史恩怨的框架，將其提升至「全球安全與國際反恐」的最高層次。各國基於國際反恐機制，將有更強大的法律正當性與義務，與中華民國政府進行實質的安全與情報協作。
因此，臺灣需要建立自己的概念語言。對外，建議可以使用「境外敵對勢力行動」、「非法域外管轄主張」或「國家支持的政治暴力」等更精確的表述；對內，則應避免以「跨境鎮壓」弱化主權界線，更不能讓「長臂管轄」成為替中共法律戰洗白的語言。
語言不是枝節，而是主權防線。中華民國是一個主權國家，臺灣人民不是中國政府的海外人民。中共針對臺灣人的監控、威嚇、拘押、遣送與暴力，不是合法管轄，也不是普通的人權爭議，而是對另一個主權國家人民施加的政治脅迫。唯有拒絕被概念偷走主權，建立符合中華民國國際法地位的論述，臺灣才能在國際法、國家安全與人權論述上，真正掌握自己的話語權。